Court ruling № 92820937, 04.11.2020, Lychakivskyi District Court of Lviv City

Справа №463/6247/14-ц

Провадження №6/463/77/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву Кредитної спілки «Орізон» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 01.11.2013, позов у вищевказаній справі було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Орізон» заборгованість за договірним зобов`язанням в розмірі 5392,22 грн., а також 229,40 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення суду видано відповідний виконавчий лист.

В подальшому, на підставі заяви відповідача ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 17.11.2014 скасовано згадане вище заочне рішення. В кінцевому, рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 16.01.2015 в позові відмовлено. Представник позивача був присутній в судовому засіданні 16.01.2015 та був обізнаний із змістом рішення суду. Таке рішення суду не оскаржувалось і набрало законної сили.

Представник КС «Орізон»звернулась до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа. Мотивує тим, що зазначений лист був скерований на виконання у Личаківський районний відділ ДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області. В подальшому дізналась, що постановою державного виконавця від 29.12.2014 виконавче провадження закінчено, однак оригінал виконавчого документа стягувачу не надходив, що свідчить про поважність причин пропуску такого строку і тому просить його поновити. Одночасно, у зв`язку з втратою виконавчого документа просить видати його дублікат.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, хоча про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Попередньо, скерував до суду заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему EasyCon. Суд задовольнив дане клопотання, однак в обумовлену дату та час судового засідання позивач не вийшла на відеоконференцзв`язок у системі EasyCon. Письмової заяви про причини такої своєї неявки не подала. Тому, в силу вимог ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд визнає, що представник стягувача не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Боржник в судове засідання також не з`явився, хоча про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, просив відкласти засідання.

Разом з тим, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, тому правових підстав для відкладення засідання суд не вбачає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України в редакції, яка була чинна на момент винесення згаданого вище заочного рішення, За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Крім того, згідно ч. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999р. в редакції Закону України № 2677-VI від 04.11.2010, який був чинним на момент винесення ухвали про скасування заочного рішення, виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Тобто виконавчий лист, який видавався на підставі заочного рішення, яке в подальшому скасоване, є таким, що не створює юридичних наслідків, а відповідно до вимог статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999р. в редакції Закону України № 2677-VI від 04.11.2010, який був чинним на момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Таким чином, оскільки в кінцевому суд відмовив в задоволенні позову, а попереднє рішення, на підставі якого видавався виконавчий документ скасоване, підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає і тому суд відмовляє в такій вимозі, не аналізуючи причин пропуску цього строку.

З аналогічних підстав слід залишити без задоволення вимогу про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 260, 433 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Кредитної спілки «Орізон» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355, пп.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складено 09.11.2020.

Суддя: Леньо С. І.