Court ruling № 92819213, 08.10.2020, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/41679/17-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2020 р.суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., при секретарі Луцюк А.В., розглянувши заяву позивача про виправлення описки в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 27.11.2019 року у справі № 757/41679/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз", третя особа: заступник директора із забезпечення виробництва філії НВЦ "Техдіагаз" ПАТ "Укртрансгаз" ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2019 року за результатами розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз", третя особа: заступник директора із забезпечення виробництва філії НВЦ "Техдіагаз" ПАТ "Укртрансгаз" ОСОБА_2, ухвалено рішення, яким визнано незаконним та скасовано Наказ № 243-к від 19 червня 2017 року про звільнення ОСОБА_1 з посади інженера служби експлуатації і обслуговування адміністративного приміщення адміністративно-господарського відділу Київського територіального центру філії НВЦ "Техдіагаз" ПАТ "Укртрансгаз"; поновлено ОСОБА_1 на посаді інженера служби експлуатації і обслуговування адміністративного приміщення адміністративно-господарського відділу Київського територіального центру філії НВЦ "Техдіагаз" ПАТ "Укртраснгаз" з 20.06.2017 року. Стягнуто з ПАТ "Укртрансгаз" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20.06.2017 р. По 18.07.2017 р. у розмірі 10 573 (десять тисяч п`ятсот сімдесят три) грн. 06 коп. В іншій частині позовних вимог, - відмовлено.

11.08.2020 року позивач звернувся із заявою про виправлення описки в рішенні суду, зазначивши, що в рішенні невірно зазначено період стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, замість з 20.06.2017 року по 18.07.2017 року у розмірі 10 573, 06 грн. потрібно зазначити з 20.06.2017 року по 27.11.2019 року у розмірі 409 518, 40 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 269 ч. 2 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається, в мотивувальній частині рішення а.с. 7, абз. 3 зазначено: «Отже, у зв`язку з поновленням позивача на посаді з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення до ухвалення судового рішення», в той час як у резулятивній частині рішення суд вирішив: стягнути з ПАТ "Укртрансгаз" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20.06.2017 р. по 18.07.2017 р. у розмірі 10 573 (десять тисяч п`ятсот сімдесят три) грн. 06 коп.

Поряд з цим, судом в рішенні обґрунтовано з яких міркувань він виходив, стягуючи середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20.06.2017 року по 18.07.2017 року у розмірі 10 573, 06 грн. (абз. 4-6, а.с. 7 рішення).

За таких обставин, суд зазначає, що судом допущено описку у мотивувальній частині рішення, де зазначено, що «з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення до ухвалення судового рішення», а тому заява позивача про виправлення описки в рішенні суду задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про виправлення описки в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 27.11.2019 року у справі № 757/41679/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз", третя особа: заступник директора із забезпечення виробництва філії НВЦ "Техдіагаз" ПАТ "Укртрансгаз" ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

Внести виправлення описки, допущеної в мотивувальній частині рішення Печерського районного суду м. Києва від 27.11.2019 року у справі № 757/41679/17-ц, виклавши абз. 3 а.с. 7 рішення, в наступній редакції: «Отже, у зв`язку з поновленням позивача на посаді з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення до 18.07.2017 року»,

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом днів п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Підпалий