Court ruling № 92806565, 12.11.2020, Leninskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Єдиний унікальний номер 205/2380/17

У Х В А Л А

12 листопада 2020 року колегія суддів Ленінського районного суду міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Калініченка Г.П.

суддів - Басової Н.В., Скрипник К.О.

при секретарі - Панюті В.І.

за участю прокурора - Патєхи О.Г.

захисника - адвоката Мельника В.С.

потерпілого - ОСОБА_1

представника потерпілого - адвоката Миронова Є.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

У відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого збігає 15.11.2020 року.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 в межах граничного строку, визначеного КПК України. Своє клопотання прокурор мотивував тим, що на даний час для даного кримінального провадження продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України. Так, на думку прокурора, в разі зміни ОСОБА_2 запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою, останній зможе почати ухилятися від суду шляхом переховування, побоюючись суворого покарання за вчинення особливо тяжкого злочину.

Потерпілий ОСОБА_1 , його представник - адвокат Миронов Є.В., повністю підтримав клопотання прокурора і просили його задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Мельник В.С., проти задоволення клопотання прокурора заперечував, при цьому вважав за необхідне змінити обвинуваченому запобіжний захід на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою. Свою думку захисник обґрунтовував тим, що ОСОБА_2 вже досить довгий час перебуває під вартою, при цьому ризики, на які посилається сторона обвинувачення, є недоведеними. Крім цього, захисник звернути увагу суду на наявність стійких соціальних зав`язків у обвинуваченого та відсутність можливості тиснути на потерпілого і свідків сторони обвинувачення, які на даний час допитані.

Обвинувачений ОСОБА_2 також заперечував проти продовження строку тримання під вартою, погодився з позицією свого захисника.

Колегія суддів, вислухавши клопотання прокурора, думку потерпілого, а також захисника і обвинуваченого, дослідивши їх доводи і обґрунтування, вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, колегія суддів погоджується з думкою прокурора щодо наявності потенційних ризиків того, що в разі зміни запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, обвинувачений ОСОБА_2 матиме потенційну можливість ухилитися від явки до суду або створити перешкоди для розгляду кримінального провадження іншим чином, з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого йому особливо тяжкого злочину.

Безумовно, колегію суддів враховано позицію сторони захисту щодо наявності у обвинуваченого сім`ї, неповнолітньої дитини, місця проживання, а також те, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, значним чином обмежує в правах обвинуваченого ОСОБА_2 , однак, за наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які посилається прокурор, зміна діючого запобіжного заходу на більш м`який, на переконання суду, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, що у повному обсязі узгоджується з практикою ЄСПЛ, який у рішенні по справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року зазначив, що обмеження в свободі є виправданим за наявності суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

З-поміж іншого, судом враховано і тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 в разі визнання його винуватості у вчиненні інкримінованого злочину, що вказує на неможливість зміни йому запобіжного заходу на більш м`який.

Керуючись ст.ст.331, 369, 371, 372 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт - залишити без задоволення.

Обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до_10 січня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її винесення.

Головуючий суддя Калініченко Г.П.

Судді Басова Н.В.

Скрипник К.О.

З оригіналом згідно: Головуючий суддя -

Секретар -