Court ruling № 92806432, 12.11.2020, Kryvyi Rih District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 177/1486/20

Провадження № 2-з/177/12/20

У Х В А Л А

Іменем України

12.11.2020

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

12.11.2020 заявник звернулася до суду заявою, в якій просила суд забезпечити її позов до ТОВ «СІТІ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення з неї за виконавчим написом.

Заяву обґрунтовувала тим, що 24.09.2020 приватним виконавцем Клименко Р.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого напису № 47440 від 14.09.2020, виданого приватним нотаріусом Горай О.С., та винесено постанову про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 20859,52 грн., та витрат приватного виконавця.

Стверджуючи, що вказана заборгованість не безспірна, більш того, перед вказаною особою вона заборгованості взагалі не має, заявник звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який просила забезпечити вищевказаним шляхом.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали поданої заяви, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику, з наступних підстав.

В порушення ч.6 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення позову фізичною особою, підлягає сплаті судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на дату подання вказаної заяви до суду складає – 420,40 грн. (2102 грн х 0,2)

Крім цього, заявник не зазначає свої пропозиції щодо зустрічного забезпечення позову.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову поданого до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя М.В. Березюк