Decision № 92805872, 11.11.2020, Dnipropetrovskyi Raion Court of Dnipropetrovsk Oblast

Approval Date
11.11.2020
Case No.
175/2942/20
Document №
92805872
Form of legal proceedings
Administrative
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

Справа № 175/2942/20

Провадження № 2-а/175/69/20

Рішенням

Іменем України

11 листопада 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Реброва С.О.

при секретареві – Черкановій Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП старшого лейтенанта поліції Негари Максима Анатолійовича про скасування постанови серії ЕАМ №2871606 від 25 липня 2020 року -

встановив:

ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП старшого лейтенанта поліції Негари Максима Анатолійовича про скасування постанови серії ЕАМ №2871606 від 25 липня 2020 року. Згідно позовних вимог, просив суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №2871606 від 25.07.2020 року винесену інспектором роти №2 батальйону №6 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Негарою Максимом Анатолійовичем відносно нього про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 гривень. Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП від 25.07.2020 року - закрити. Відшкодувати судовий збір у сумі 420,40 (чотириста двадцять грн. 40 коп.) з бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції України (р/р35217001092745, МФО 820172, СДРПОУ 40108646) за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

В обґрунтування зазначив, що вказана постанова винесена з порушенням прав та чинного законодавства України, є необґрунтованою та незаконною.

Також зазначає, що 11.06.2020 року він керував транспортним засобом в складі тягача марки MANTGX18.440 (номерний знак НОМЕР_1 ) з напівпричепом марки ВЕСТТ 975310 (номерний знак НОМЕР_2 ).

11.06.2020 року о 01:46 год., на 701 км автомобільній дорозі М-12 ТЗ було зупинено інспектором роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Негарою Максимом та винесено відносно нього постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2667390.

Відповідно до вище вказаної постанови він визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.132-1 КУпАП, оскільки на думку працівника поліції «він керуючи ТЗ із НП перевозив великогабаритний вантаж металоконструкцію (житловий вагончик) ширина якого перевищувала 2,6 м без відповідного дозволу від уповноваженого органу НП, чим порушив п. 22.5 ПДР - Порушення ПДР по перевезенню небезпечних вантажів, правил поїзду великогабаритних і великовагових ТЗ автомоб., дорогами, вул. або залізн. переїздами» та накладено на мене штраф у розмірі 510,00 (п`ятсот десять) гривень.

11.06.2020 року о 02:52 год., на 693 км автомобільній дорозі М-12 було зупинено транспортний засіб інспектором роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенантом поліції Геремій Тетяною Ігорівною винесено відносно нього постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2667467.

Відповідно до вище вказаної постанови він визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.132-1 КУпАП, оскільки на думку працівника поліції «він керуючи ТЗ із НП перевозив великогабаритний вантаж металоконструкцію (вагончик побутовий) ширина якого перевищувала 2,6 м, а саме нібито становила 3 м без відповідного дозволу від органу НП, чим порушив п.22.5 ПДР - Порушення ПДР по перевезенню небезпечних вантажів, правил поїзду великогабаритних і великовагових ТЗ автомоб., дорогами, вул. або залізн. переїздами» та накладено на нього штраф у розмірі 510,00 (п`ятсот десять) гривень.

Рішенням ДПП УПП В Кіровоградській області від 14.07.2020 року постанови серії ЕАМ №2667467 від 11.06.2020 року та серії ЕАМ № 2667390 від 11.06.2020 року скасовано, а справи направлено на новий розгляд.

04.08.2020 року поштовим зв`язком позивач отримав копії постанов про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №2871582 від 25.07.2020 року та серії ЕАМ №2871606 від 25.07.2020 року.

Відповідно до постанови-1 він визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.132-1 КУпАП, і накладено штраф у розмірі 510,00 (п`ятсот десять) гривень.

Відповідно до постанови-2 він визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.132-1 КУпАП, і накладено на мене штраф у розмірі 510,00 (п`ятсот десять) гривень.

Зазначає, що після направлення справи на новий розгляд зміст постанови не змінився, жодних доказів до матеріалів справи не долучено та як наслідок його знову безпідставно притягнули до відповідальності.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, згідно позовної заяви просив розглянути справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 , в судове засідання також не прибув, згідно наданого суду відзиву просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог і розглядати справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, що постановою серії ЕАМ №2871606 від 25 липня 2020 року ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності, де інспектор виніс постанову щодо порушення ПДР України, а саме: п.22.5 ПДР України, де за ч. 1 ст.132-1 КУпАП передбачена відповідальність, у зв`язку із чим було складено постанову та накладено адміністративний штраф в розмірі 510 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст.245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В адміністративному позові позивач не обґрунтував наданими доказами вимоги зазначені у його позові, а саме, що він не порушував п.22.5 ПДР України, факт керування транспортним засобом без порушень ПДР не був спростований позивачем.

Крім цього, в ході розгляду справи позивачем не наведеного жодного доказу щодо неправомірності дій інспектора поліції щодо притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Факт порушення позивачем ПДР підтверджено наявними у справі доказами, та встановлено судом в засіданні, а тому його правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.132-1 КУпАП.

З огляду на непредставлення позивачем доказів на які посилався у позові та які б спростовували обставини, викладені в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, судом розцінюються необґрунтованими доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позивачу слід відмовити в задоволенні адміністративного позову оскільки немає підстав скасовувати постанову про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 132-1 КУпАП.

В порядку ст. 139 КАС України, судові витрати залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 132-1 Кодексу адміністративного судочинства України, та ст. 250-251 КАСУ України, суд -

вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП старшого лейтенанта поліції Негари Максима Анатолійовича про скасування постанови серії ЕАМ №2871606 від 25 липня 2020 року – відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.О. Ребров

Часті запитання

Який тип судового документу № 92805872 ?

Документ № 92805872 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 92805872 ?

Дата ухвалення - 11.11.2020

Яка форма судочинства по судовому документу № 92805872 ?

Форма судочинства - Адміністративне

В якому cуді було засідання по документу № 92805872 ?

В Dnipropetrovskyi Raion Court of Dnipropetrovsk Oblast
Previous document : 92805871
Next document : 92805873