
Справа № 589/6960/13-ц
Провадження № 2-с/589/27/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2020 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,
ВСТАНОВИВ:
Судовим наказом, виданим Шосткинським міськрайонним судом Сумської області від 25 листопада 2013 року, з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» стягнуто заборгованість за послуги у сумі 6073 грн 74 коп. та судові витрати.
Не погоджуючись з зазначеним судовим наказом, ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування наказу, посилаючись на те, що вимоги стягувача є необґрунтованими, оскільки в квартирі АДРЕСА_1 в спірний період вона не проживала та не користувалась послугами, так як з 2007 року по 2011 рік вона разом зі своїм сином проживала в квартирі матері чоловіка, за адресою: АДРЕСА_2 . Після розлучення, починаючи з 05.02.2011 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 разом з сином проживала за адресою: АДРЕСА_3 , а з 2015 року по теперішній час проживає по АДРЕСА_4 . Тобто, починаючи з 2007 року по теперішній час заявниця за місцем реєстрації не проживає. Тому вважає, що між боржником та стягувачем вбачається спір щодо наявності у неї заборгованості. Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що судовий наказ від 25.11.2013 року вона не отримувала, оскільки за зазначеною адресою не проживає. Дізналась про видачу судового наказу від державного виконавця. Вказаний наказ отримала лише в суді 17 вересня 2020 року.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.
Копію судового наказу від 25 листопада 2013 року ОСОБА_1 отримала в суді 17 вересня 2020 року (а.с.24) Як вбачається з Актів, складених та підписаних сусідами, ОСОБА_1 та її син з 2007 року по 2011 рік проживала без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , а з 05.02.2011 року по 27.08.2015 року ОСОБА_1 разом з сином проживала за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.35,36). Відповідно до Акту від 03.09.2020 року, складеному директором ПП «Івушка» та підписаному сусідами, ОСОБА_1 разом з сином з 28.08.2015 року по теперішній час проживає по АДРЕСА_4 (а.с.37,38).
Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Боржник звернувся із заявою про скасування судового наказу у встановлений законом строк, а тому підстави для повернення заяви відсутні.
Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку наявність підстав про задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву - задовольнити.
Судовий наказ № 589/6960/13, виданий 25.11.2013 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за спожиту теплову енергію - скасувати.
Роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в спрощеному позовному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.В.Прачук
The court decision No. 92804378, Shostka City and District Court of Sumy Oblast was adopted on 15.10.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 589/6960/13-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: