№ 92803411, 11.11.2020, Vitovka District Court of Mykolaiv Oblast (until 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/1802/20

Провадження №3/477/1198/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за частиною четвертою статті 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2020 року о 13.50 годині ОСОБА_2 , знаходячись на Бузькому лимані біля с. Галицинове Вітовського району Миколаївської області здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову – драчем, способом багріння, без відповідного дозволу на промисел, чим порушив пункт 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, при цьому риби не виловив.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся шляхом надсилання судової повістки, причини неявки в судове засідання не відомі, будь-яких заяв до суду не надіслав.

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи положення частини 1 статті 268 КУпАП, а також відсутність клопотання про відкладення розгляду справи, вважаю можливим розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

– протоколом про адміністративне правопорушення;

– поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту протоколу від 21 вересня 2020 року №015740/1247 вбачається, що 21 вересня 2020 року о 13.50 годині ОСОБА_2 , знаходячись на Бузькому лимані біля с. Галицинове Вітовського району Миколаївської області здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову – драчем, способом багріння, без відповідного дозволу на промисел, чим порушив пункт 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, при цьому риби не виловив (а.с.1).

З пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, що 21 вересня 2020 року о 13.50 годині на березі Бузького лиману біля с. Галицинове Вітовського району Миколаївської області він здійснював вилов риби за допомогою драча, способом багріння, риби не виловив, провину свою визнав повністю (а.с.1 зворотна сторона).

Відповідно до опис-оцінки знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника від 21 вересня 2020 року та квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справі про адміністративні правопорушення від 28 вересня 2020 року №1224 у ОСОБА_2 вилучено знаряддя лову – драч (а.с.2,3).

Враховуючи викладені обставини та досліджені докази вважаю, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства із застосуванням промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини та вважаю доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя лову – драча.

Згідно пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафув розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн, з конфіскацією знаряддя лову – драча (квитанція про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справі про адміністративні правопорушення від 28 вересня 2020 року №1224).

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн:

розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу – судовий збір.

Штраф перераховувати на розрахунковий рахунок:

UA098999980313050106000014172, отримувач коштів Вітовське УК/Вітовський район/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992601, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації і доходів бюджету 21081100.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО