Court ruling № 92790521, 30.10.2020, Sloviansk City and District Court of Donetsk Oblast

243/5189/17

1-кп/243/92/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року Колегія суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючого - судді Старовецького В.І.

суддів Гончарової А.О. Проніна С.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Каліух К.М.

прокурора Білобловського Р.В.

потерпілого ОСОБА_1

захисників Пікуліна Р.М., Клечановської Ю.І., Камак Р.В.

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою звуко – та відеозаписувальних технічних засобів в режимі відеоконференції в залі № 3 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч.3 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України.

30 жовтня 2020 року під час судового розгляду даного кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_2 було заявлено відвід Головуючому у справі, члену колегії суддів, яка здійснює відправлення судочинства по даному кримінальному провадженню, а саме судді Старовецькому В.І. який мотивований тим, що головуючий порушує норми Закону України під час процесу.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 а також захисники Пікулін Р.М., Клечановська Ю.І. та Камак Р.В. підтримали заяву Олійника О.С.

Прокурор в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 .

Вислухавши думку обвинувачених та їх захисників, потерпілого та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що заява про відвід Головуючого судді колегії суддів Слов`янського міськрайонного суду Сторовецького В.І. не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до переконання про відсутність підстав для відводу судді Старовецького В.І. з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження жодних порушень діючого законодаства під час розгляду даного кримінального провадення, штучних затягувань розгляду справи або протиправних дії з боку головуючого судді Старовецького В.І. не відбувалося, що підтверджуються матеріалами справи.

Аналізуючи вищевказане колегія судді зазначає, що оскільки обставини, які були покладені обвинуваченим ОСОБА_2 в основу заяви про відвід є неспроможніми та не об`єктивними, такими, що не підтверджуються матеріалами кримінального провадження та не доведеними належними доказами, тому доводи обвинуваченого сприймає як направлені на зловживання своїм правом заявлення відводу без об`єктивних підстав для цього.

Враховуючи вищевказане колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_2 оскільки відвід не вмотивований, безпідставний, необґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, а обставини, які були покладені в основу заяви про відвід не доведені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід Головуючому у справі, члену колегії суддів, яка здійснює відправлення судочинства по даному кримінальному провадженню, судді Старовецькому В.І.– залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя Старовецький В.І.

судді Гончарова А.О.

Пронін С.Г.