Court ruling № 92777046, 11.11.2020, Sosnivskyi District Court of Cherkasy City

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/9941/20

Номер провадження 2-а/712/162/20

11 листопада 2020 року

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до відповідача Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (м. Черкаси, вул. Лесі Українки, 21) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимоги вказує про те, що постановою інспектора роти № 1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції Перевізник Д.С. серія ЕАМ №3209516 від 29.09.2020 року, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП, за те, що 29.09.2020 року о 08:35 годині в м. Черкаси по вул. В`ячеслава Чорновола, 164/2, керуючи транспортним засобом Toyota Camry номерний знак НОМЕР_1 здійснила проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3.г. ПДР України - Порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигнала.

Постанова про накладення адміністративного стягнення була винесена не на місці вчинення правопорушення, а сама постанова про накладення адміністративного стягнення містить неправдиві відомості щодо місця вчинення правопорушення, оскільки позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за нібито здійснення проїзду регульованого пішохідного переходу на заборонений жовтий сигнал світлофору за адресою м. Черкаси, вул. вул. В`ячеслава Чорновола, 164/2, однак за вказаною адресою знаходиться АЗС ОККО та відсутні будь-які регульовані пішохідні переходи.

Фактично правопорушення нібито було скоєне позивачем за адресою м. Черкаси, вул. В`ячеслава Чорновола, 243 (де фактично знаходиться регульований пішохідний перехід), а не за адресою, що зазначена інспектором у постанові: м. Черкаси, вул. вул. В`ячеслава Чорновола, 164/2. За цією адресою м. Черкаси, вул. вул. В`ячеслава Чорновола, 164/2 фактично розглядалася справа, оскільки саме на АЗС ОККО за адресою вул. В`ячеслава Чорновола, 164/2 до мене під`їхав патруль поліції та виніс незаконну постанову.

Також позивач зазначає, що не вчиняла правопорушення, оскільки фактично здійснювала проїзд регульованого пішохідного переходу на зелений сигнал світлофору, а не на заборонений жовтий сигнал світлофору, та, відповідно, не порушувала п. 8.7.З.г. ПДР України, однак, розглядаючи справу, в порушення вимог ст. 251 КУпАП, інспектор не надав можливості надати пояснення, що стосуються фактичних обставин справи, в тому числі показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки.

Позивач при розгляді справи заявила клопотання, що потребую правової допомоги при розгляді даної справи та просила відкласти розгляд справи або на наступний день, або хоча б на одну-дві години, для того, щоб при розгляді справи вона мала можливість отримати правову допомогу, але інспектор не надав можливості реалізувати її право на отримання правової допомоги та виніс постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 29.09.2020 року.

13 жовтня 2020 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси позовну заяву залишено без руху, зазначено, що позовна заява не відповідає у повній мірі вимогам ст.160 КАС України, а саме – позивачем зазначено код відповідача ЄДРПОУ 40108646, однак найменування та адреса відповідача не відповідають найменуванню і адресі юридичної особи з кодом ЄДРПОУ 40108646 - Департамент патрульної поліції, м.Київ.

09 листопада 2020 року позивач скерувала до суду заяву про усунення недоліків, в уточненій позовній заяві позивачем зазначено Департамент патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить дотакого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 КАС України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів позову, позивач зареєстрована у с.Лозівок Черкаського району Черкаської області, відповідача зареєстрований в м.Києві, тобто жодна із сторін не зареєстрована на території Соснівського району м.Черкаси, що відноситься до територіальної юрисдикції Соснівського районного суду м.Черкаси.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 р. Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до усталеної прецедентної практики Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом» (рішення у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria), заява № 7360/76, доповідь Комісії від 12 жовтня 1978 року). Суд повторює, що, як було раніше визначено, фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії», що згадувалось раніше, Комісія висловила думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…).

Зазначена правова позиція дає можливість виділити дві умови відповідності критерію «суд, встановлений законом»: організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).

Виходячи з аналізу положень КАС України, Конвенції про захист прав і основоположних свобод, прецедентної практики ЄСПЛ, суд приходить до висновку про необхідність направлення означеної справи для розгляду по суті за підсудністю до суду, якому ця справа територіально підсудна, в силу вимог ст.25 КАС України, оскільки Соснівський районний суд м. Черкаси не є судом, повноважним згідно закону на розгляд даної справи та розгляд справи призведе до порушення права заявника на справедливий судовий розгляд.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про необхідність направлення адміністративної справи за підсудністю до Черкаського районного суду Черкаської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.25, 26, 29, 294, 295, 297 КАС України, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення передати за підсудністю на розгляд до Черкаського районного суду Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого адміністративного апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.М.Марцішевська

Дата виготовлення повного тексту ухвали 11 листопада 2020 року.