Sentence № 92776006, 11.11.2020, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City)

11.11.2020

Справа № 642/5885/20

Провадження № 1-кп/642/924/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря Мотора В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові без виклику учасників кримінального провадження кримінальне провадження № 12020225510000340 від 05листопада 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, проступку передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

встановив:

09.10.2020 р. близько 10.00 год. ОСОБА_1 спільно із потерпілим ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_3 , знаходилися на лавочці в сквері ім. Добродецького, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Холодногірська, де вживали спиртні напої.

Під час спільного вживання спиртних напоїв ОСОБА_1 побачив у ОСОБА_2 мобільний телефон та у нього виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи в стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів з метою заволодіння майном, дочекавшись коли свідок ОСОБА_3 пішов по власним справам, а потерпілий ОСОБА_2 заснув та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, наблизився до потерпілого, та з лівої зовнішньої кишені куртки, правою рукою дістав мобільний телефон марки ЗТЄ Блейд А72020 року випуску, 32 GB, S/N: НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , в корпусі синього кольору, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №17464 від 30.10.2020 становить 2744 гривні, та з місця скоєння кримінального проступку зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми навмисними, протиправними діями ОСОБА_1 спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальні збитки на загальну суму 2744 грн.

Вказані обставини встановлені органом досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.

Судом встановлено, що відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_1 прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, після чого ОСОБА_1 у заяві підтвердив роз`яснення йому вказаних положень та надав добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

При цьому ОСОБА_1 подав заяву про беззаперечне визнання своєї винуватості, яка складена у присутності захисника Іщенко Ю.В., який також подав відповідну заяву розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні. Потерпілим ОСОБА_2 також надана заява про те, що він не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Враховуючи наведене, відповідно до положень ст. 382 КПК України суд розглядає вказаний обвинувальний акт у спрощеному провадженні, без виклику учасників кримінального провадження.

Суд, дослідивши матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_1 своєї винуватості, приходить до висновку, що він вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вивченням даних про особу ОСОБА_1 встановлено, що він раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, є скоєння проступку в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком, наведені дані про особу ОСОБА_1 , наведену обставину, що пом`якшує його покарання, обставину, що обтяжує покарання, та приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді громадських робіт, і саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 не обирався.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до вимог ст.124 КПК України з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути процесуальні витрати за проведення експертизи №17464 від 30.10.2020 р. в розмірі 326 грн. 88 коп.

Керуючись ст. ст. 373-374, 381-382 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 80 (вісімдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертиз у справі №17464 від 30.10.2020 р. в розмірі 326 грн. 88 коп.

Речові докази: мобільний телефон марки ЗТЄ Блейд А72020 року випуску, 32 GB, S/N: НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , в корпусі синього кольору, що переданий потерпілому на відповідальне зберігання – залишити в розпорядженні останнього як йому належний. Копію чека ФН3000725092, ІД42979163 чек№4066; копію договору про надання фінансового кредиту та застави №2000445678 від 09.10.2020, що передані на зберігання до кімнати речових доказів Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області – повернути потерпілому як йому належні.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений. Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуючий: