Court ruling № 92775821, 10.11.2020, Slobidskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Kominternivskyi District Court of Kharkiv City)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2/641/1507/2020 Справа № 641/4333/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2020 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Маньковської О.О.,

за участю позивача – ОСОБА_1 ,

представника позивача – ОСОБА_2 ,

представника відповідача – Дзигівської Ю.А.

відповідача – ОСОБА_3 ,

секретаря судових засідань – Лосковської А.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про залишення позову та уточненого позову ОСОБА_1 в особі представника- адвоката Семехи Дмитра Сергійовича до ОСОБА_5 про визначення способу спілкування з дитиною без руху, -

в с т а н о в и в:

В провадження суду надійшла вищевказана позовна заява.

Від представника відповідача – адвоката Романенко Н.А., надійшло клопотання, підтримане в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_4 та відповідчаем про залишення позову та уточненого позову ОСОБА_1 в особі представника- адвоката Семехи Д.С. до ОСОБА_5 про визначення способу спілкування з дитиною - без руху. При цьому посилалась на те, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України, зокрема, підписана адвокатом Семеха Д.С., проте, останнім на підтвердження повноважень надано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та оригінал ордеру, однак, оригінал ордеру не заповнений відповідно до вимог законодавства. Також посилалась на порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, зокрема в позовній заяві відсутні відомості щодо поштових індексів сторони, ідентифікаційного коду третьої особи, офіційні електронні адреси та адреси електронної пошти, про їх відсутність - також не зазначено. Крім того, посилалась на відсутність визначення ціни позову та порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме – не зазначено про наявність оригіналів документів, які додані до позову, в копіях.

Позивач та його представник проти задоволення клопотання заперечували, зазначили, що в даному випадку перелічені відповідачем та її представником недоліки не мають суттєвого значення для розгляду справи та є ознаками надмірного формалізму, що, крім того, узгоджується з позицією ЄСПЛ.

Суд, заслухавши учасників процесу, дійшов наступного.

Так, положеннями ч. 3 ст. 175 ЦПК України, визначено вимоги до позовної заяви, які позивачем при поданні первісного позову та уточненої позовної заяви – дотримані. Підстави, на які посилається відповідач та його представник як на недоліки позову, не мають суттєвого значення для розгляду даної справи та можуть бути усунені в процесі розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання сторони відповідача.

Керуючись ст.ст. 175, 259 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про залишення позову та уточненого позову ОСОБА_1 в особі представника- адвоката Семехи Дмитра Сергійовича до ОСОБА_5 про визначення способу спілкування з дитиною без руху - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. О. Маньковська