Court ruling № 92764721, 21.10.2020, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast

Справа № 161/7522/14-ц

Провадження № 6/161/382/20

У Х В А Л А

21 жовтня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді Кихтюка Р.М.,

секретаря – Демчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про заміну стягувача,

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» звернулося в суд із заявою про заміну стягувача.

Вимоги мотивує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 21.07.2014 року у справі №161/7522/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованість за кредитним договором №999-00017403/1 від 06.06.2012 року в розмірі 39575,74 грн., а також 395,75 грн. судових витрат.

31.03.2020 року між ПАТ «Імексбанк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» укладено договір про відступлення прав вимоги №126, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №999-00017403/1 від 06.06.2012 року перейшло до ТзОВ «Фінансова компанія «Фінрайт».

У зв`язку з чим, просить суд замінити стягувача у справі № 161/7522/14-ц за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №999-00017403/1 від 06.06.2012 року з ПАТ «Імексбанк» на ТзОВ «Фінансова компанія «Фінрайт».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, заяву підтримує та просить її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені судом належним чином. Проте, їх неявка, на думку суду, не є перешкодою для вирішення справи про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як слідує із рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.07.2014 року у справі №161/7522/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованість за кредитним договором №999-00017403/1 від 06.06.2012 року в розмірі 39575,74 грн., а також 395,75 грн. судових витрат (а.с. 31).

В судовому засіданні з`ясовано, що 31.03.2020 року між ПАТ «Імексбанк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» укладено договір про відступлення прав вимоги №126, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №999-00017403/1 від 06.06.2012 року перейшло до ТзОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» (а.с. ).

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У відповідності до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до змісту правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13 заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Крім цього, із змісту вказаної постанови Верховного Суду України, вбачається, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява «ТзОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» про заміну стягувача є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про заміну стягувача – задовольнити.

Замінити вибулого стягувача – публічне акціонерне товариство «Імексбанк» на його правонаступника – товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» (код ЄДРПОУ 40997279) у цивільній справі №161/7522/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №999-00017403/1 від 06.06.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 21 жовтня 2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк