ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_____________________
14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 7-44-62
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
"31" серпня 2007 р.
Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 22
Позивач: Носівська оптово-торгівельна база Носівської ражспоживспілки, код ЄДРПОУ 03378638, вул. Київська, 4, м. Носівка, Чернігівська область,17100
Відповідач: Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Чернігівській області, код ЄДРПОУ 26034108, вул.Комсомольська, 11,м. Чернігів,14000
Предмет спору: про скасування рішення
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 22.08.07р. позовну заяву Носівської оптово-торгівельної бази Носівської райспоживспілки, м. Носівка до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Чернігівській області про скасування рішення залишено без руху.
В ухвалі було зобов'язано позивача до 31 серпня 2007 року усунути недоліки позовної заяви.
Позивач в зазначений строк недоліки позовної заяви не усунув, а саме: не надав копію позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для надіслання відповідачу (ч. 3 ст. 106 КАСУ).
За таких обставин, суд, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Позовні матеріали повернути позивачу.
Додаток на 10 арк.
Суддя
The court decision No. 927631, Commercial Court of Chernihiv Oblast was adopted on 31.08.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. . Firms, which are mentioned in the text of this judgment: