Court ruling № 92742891, 18.09.2020, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 18.09.2020 Справа № 554/5380/20

Провадження № 1кп/554/404/2020

У Х В А Л А

18 вересня 2020 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Січиокно Т.О.,

за участю секретаря - Хмельницької М.С.,

захисника - Пожидаєва В.О.,

прокурора - Гриня Г.Г.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020170040000270від 27.01.2020 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Полтава, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

органами досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненого повторно, особою яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 ще на 2 місяці, яке мотивоване тим, що той обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, непрацевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, свідки в справі не допитані, а тому інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити його належної процесуальної поведінки, що вказує на наявність ризиків для продовження ними злочинної діяльності, ухилення від суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Пожидаєв В.О. заперечили проти задоволення клопотання прокурора, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання, підтримує стійкі соціальні зв`язки з бабусею, впливати на свідків не буде, а тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків.

Суд, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, встановив таке.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Відображення принципів вирішення питання про застосування відносно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК України.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).

З урахуванням викладеного, за результатами розгляду клопотання суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 з мотивів, наведених прокурором, вважаючи при цьому, що ризики, визначені статтею 177 КПК України, які існували на момент обрання цього запобіжного заходу продовжують мати місце і на даний час, оскільки той обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, непрацевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, сівдки в справі не допитані, а отже інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити його належної процесуальної поведінки, що вказує на наявність ризиків для продовження ним злочинної діяльності, ухилення від суду, можливості впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

При тому сам факт перебування обвинуваченого в умовах ізоляції, на думку суду, не може відмінити або змінити наявність ризиків настільки, щоб зникла суспільна небезпечність вчинених ним суспільно - небезпечних діянь і особи обвинуваченого.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника Пожидаєва В.О. про зміну запобіжного заходу на більш м`який слід відмовити.

Керуючись ст.177, 183, 372 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченогоОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 строком на 2 місяці, а саме по 17 листопада 2020 року (включно).

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника Пожидаева В.О. про зміну запобіжного заходу на більш м`який у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Суддя Січиокно Т.О.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 21 вересня 2020 року о 15 годині 30 хвилин.