Court ruling № 9270976, 06.04.2010, Kherson Regional Court of Appeal

Дело № 11а 318/10 г. Председательствующий

Категория: ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, в 1-й инстанции Ширинская О.Х.

ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 122 УК Украины Докладчик: Шевцова В.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 2010 г. апреля месяца «6» дня

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:

Председательствующего Годуна В.А.

Судей: Шевцовой В.Г., Ковалевой Н.Н.

С участием прокурора Досенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Херсоне уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Голопристанского районного суда Херсонской области от 18 мая 2009 года,

УСТАНОВИЛА:

Этим приговором:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судим: 10.03.2005 г. Коммунаровским райсудом г. Запорожье по ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 69, 70 УК Украины к трем годам лишения свободы, освободился 03.10.2007 г. по отбытию срока наказания,

- осужден по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 5 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 122 УК Украины к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

Оставлена мера пресечения содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчисляется с 26.08.2008 года.

Взыскано с ОСОБА_2:

- в пользу Херсонской областной клинической больницы (г. Херсон МФО 852010, код 02009867 р/с 35418001001436) 473 грн. 20 коп.;

- в доход государства судебные издержки за проведение экспертизы в размере 304 грн. 98 коп..

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным и осужден за то, что он, будучи ранее судимым за корыстные преступления, 31.05.2008 года около 03:00 часов ночи в г. Голая Пристань Херсонской области, находясь на улице Озерной возле дома № 96-а, повторно, умышленно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, тайно для окружающих совершил кражу мопеда «Альфа-мото», модель LEGEND 50 QT 6-А красного цвета, который принадлежит гр. ОСОБА_3, чем причинил ей ущерб на сумму 2000 грн.

Он же, 09.08.2008 г. около 21:00 часов в г. Голая Пристань Херсонской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле магазина «Ласточка», во время ссоры, которая возникла на почве личных неприязненных отношений из-за долговых обязательств, умышленно нанес несколько ударов в область лица гр. ОСОБА_4, в результате чего причинил последнему средней степени тяжести телесные повреждения по критерию длительности расстройства здоровья.

Он же, 09.08.2008 г. около 21:00 часов в г. Голая Пристань Херсонской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле магазина «Ласточка», после причинения телесных повреждений гр. ОСОБА_4, повторно умышленно, из корыстных побуждений, открыто для окружающих и для потерпевшего ОСОБА_4, завладел телефоном « Sony c-5», который принадлежит ОСОБА_4, чем причинил потерпевшему ущерб на сумму 100 грн..

Также, ОСОБА_2 в начале августа месяца 2008 года в г. Голая Пристань Херсонской области, недалеко от городского кладбища, незаконно приобрел, сорвав растение рода конопля, из которого изготовил путем высушивания и перетирания наркотическое вещество канабис высушенный, весом 23, 7 г., который хранил при себе в кармане спортивных брюк для личного употребления, без цели сбыта.

В апелляции осужденный ОСОБА_2, не оспаривая своей вины и обстоятельств дела по ч. 2 ст. 186 и ч. 1 ст. 122 УК Украины, указывает, что по ч. 2 ст. 185 и ч. 1 ст. 309 УК Украины его осудили незаконно, поскольку данных преступлений он не совершал, а дело сфабриковано. Кроме того, он указывает, что написал явку с повинной по данным преступлениям в результате применения к нему незаконных методов ведения досудебного следствия. Просит приговор отменить и отправить дело на дополнительное расследование для полного выяснения обстоятельств по делу.

Выслушав судью-докладчика, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция осужденного ОСОБА_2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении инкриминированных ему преступлений по ч. 2 ст. 186 и ч. 1 ст. 122 УК Украины в апелляции не оспариваются.

Что касается выводов суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185 и ч. 1 ст. 309 УК Украины, то они основаны на собранных по делу и проверенных в суде доказательствах, оцененных в совокупности, как того требует ст. 323 УПК Украины.

Приведенные в приговоре доказательства в обоснование виновности ОСОБА_2 в совершении кражи мопеда являются достоверными и допустимыми, а доводы апелляции в этой части необходимо признать надуманными и необоснованными.

Так, при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, в своих показаниях в ходе досудебного следствия ОСОБА_2 показал и рассказал о таких деталях совершения преступления и обстоятельствах, которые не были и не могли быть известны работникам милиции. Так, ОСОБА_2 показал дом, возле которого находился мопед, пояснил, что на мопеде были повреждения в виде трещин и царапин с правой стороны. Показал на дом № 95 и сказал, что откатил мопед за этот дом, при этом сорвал блокировку руля. Откатил мопед до с. Солонцы Цюрупинского района, где продал неизвестному человеку (л.д. 48-50).

Кроме того, ОСОБА_2, будучи допрошенным в качестве обвиняемого детально описал эпизод совершения кражи мопеда, подтвердив все показания, данные в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д. 157-158).

По данному эпизоду была написана явка с повинной (л.д. 31).

Доводы апелляции о том, что явка с повинной была написана под влиянием применения недозволенных методов ведения следствия, необоснованны, поскольку детально проверены и не нашли своего подтверждения.

Также, достоверными, достаточными и допустимыми являются доказательства, приведенные в приговоре в обоснование виновности ОСОБА_2 по факту незаконного приобретения, изготовления и хранения наркотических средств, без цели сбыта.

Вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается протоколом об административном правонарушении в отношении ОСОБА_2, в котором указано, что во время осмотра, в левом кармане спортивных брюк ОСОБА_2 был обнаружен и изъят бумажный сверток, в котором находилось вещество растительного происхождения в измельченном виде (л.д. 108).

В соответствии с заключением физико-химической экспертизы, представленное на исследование и изъятое у ОСОБА_2 вещество растительного происхождения является особо опасным наркотическим средством каннабис высушенный, массой 23,7 грамма (л.д. 115-116).

Кроме того виновность ОСОБА_2 в совершении данного преступления подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_5, который был присутствующим при личном осмотре ОСОБА_2 в качестве понятого (л.д. 121). Он пояснил, что в ходе осмотра в левом кармане брюк было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения зеленого цвета в высушенном виде. ОСОБА_2 пояснил, что сорвал вещество возле кладбища и носил при себе для личного употребления.

Таким образом, предметно исследовав по этим эпизодам материалы дела в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводам о виновности ОСОБА_2 в совершении кражи мопеда и незаконного приобретения, изготовления и хранения наркотического средства без цели сбыта, и правильно квалифицировал его действия по данным эпизодам по ч. 2 ст. 185 и ч. 1 ст. 309 УК Украины.

Решая вопрос о мере наказания ОСОБА_2, суд первой инстанции согласно требованиям ст. 65 УК Украины учел как степень тяжести, общественную опасность совершенных им преступлений, так и данные о личности виновного. А также смягчающее обстоятельство - частичное признание своей вины и отягчающее обстоятельство совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом этого суд первой инстанции назначил осужденному ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы, которое является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

С учетом этого, коллегия судей считает, что нет оснований для смягчения осужденному наказания.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые служили бы основанием для изменения или отмены постановленного по делу судебного решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Голопристанского районного суда Херсонской области от 18 мая 2009 года в отношении ОСОБА_2 без изменения.

Председательствующий:

Судьи: