
Справа № 405/6285/19
2/405/868/19
УХВАЛА
23 вересня 2020 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді Іванової Л.А.
при секретарі Гершкул М.В.,
за участі учасників справи:
представника позивача Іванова В.В.
відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради Іванова В.В. про залучення третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору по цивільній справі № 405/6285/19 за позовом комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач комунальне підприємство по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з даним позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на свою (позивача) користь основний борг (збитки від пожежі) в розмірі 21 419,30 грн., 3% річних в розмірі 1 774,57 грн. та інфляційні витрати в розмірі 6 254,44 грн.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.09.2019 року відкрито провадження у вказаній справі.
Представником позивача комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради Івановим В.В. у судовому засіданні 23.09.2020 року заявлено клопотання про залучення до участі у даній цивільній справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: потерпілу ОСОБА_2 , а також Управління ДСНС України у Кіровоградській області та ГУ НП у Кіровоградській області, яке мотивоване тим, що внаслідок порушення правил пожежної безпеки в орендованому відповідачем приміщенні 25.10.2016 року сталася пожежа, про що було складено акт б/н від 25.10.2016 року комісією у складі державного інспектора з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки в м. Кропивницькому та Кіровоградському районі Мудрян Т.Ю., заступника начальника КП по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради Сємідєтного І.А., слідчого Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області Колодяжного Я.В. та потерпілої ОСОБА_2 , тим самим, кожен із членів комісії приймав безпосередню участь у встановленні причин пожежі та її наслідків. При цьому, відповідачем подано клопотання про призначення у справі пожежно-технічної експертизи для перевірки результатів фіксації пожежі, встановлення причин її виникнення та винних осіб, таким чином, кожен із членів комісії приймав безпосередню участь у встановленні причин пожежі та її наслідків. З огляду на зазначене, враховуючи той факт, що при розгляді справи судом будуть досліджуватися докази та їм буде надаватися юридична оцінка, котрі є результатом службового розслідування ДСНС України у Кіровоградській області та ГУНП в Кіровоградській області, то такий розгляд справи безпосередньо впливає на права та обов`язки даних суб`єктів в розумінні ст.53 ЦПК України
Відповідач ОСОБА_1 , вважаючи клопотання необґрунтованим та безпідставним, просив відмовити представнику позивача в його задоволенні.
Заслухавши думку сторін, зваживши доводи, викладені в клопотанні представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про залучення до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадку. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до ч. ч.1, 4, 5 ст. 53 ЦПК України у заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.
Аналіз вказаних приписів процесуального закону дає підстави стверджувати, що заява сторони про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору має бути обґрунтована з наданням суду відповідних доказів того, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
Окремо судом відзначається, що згідно з п. 7 Порядку обліку пожеж та їх наслідків, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2003 року №2030 документом, який засвідчує факт пожежі, є акт, що підписується комісією, до складу якої входить не менш як три особи, у тому числі представник територіального органу ДСНС, представник адміністрації (власник) об`єкта, потерпілий.
Тобто, складений комісією у складі державного інспектора з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки в м. Кропивницькому та Кіровоградському районі Мудрян Т.Ю., заступника начальника КП по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради Сємідєтного І.А., слідчого Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 акт б/н від 25.10.2016 року лише засвідчує сам факт пожежі та не є документом, який однозначно встановлює причини пожежі та винних у її виникненні осіб. Більш того, в акті вказана лише ймовірна причина пожежі, а тому юридична оцінка судом даного акту не впливатиме на права та обов`язки осіб, які його склали. Окрім того, ОСОБА_2 згідно з зазначеним актом не входила до складу комісії, та нею лише було виявлено пожежу та в подальшому, - повідомлено про пожежу до підрозділу ДСНС України. Також жодним документом, доданим позивачем до позову, не визначено статус ОСОБА_2 як потерпілої.
Таким чином, виходячи з предмету спору та суб`єктного складу сторін, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради про залучення потерпілої ОСОБА_2 , Управління ДСНС України у Кіровоградській області та ГУНП у Кіровоградській області у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки позивачем не доведено підстав для залучення даних осіб у процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, та яким чином ухвалене в майбутньому рішення суду безпосередньо вплине на їх права чи обов`язки щодо однієї із сторін у справі, на підставі чого, у задоволенні клопотання представника позивача комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради Іванова В.В. про залучення до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, - слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючисьст.ст.53, 260 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання представника позивача коммунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради Іванова В.В. про залучення в якості третіх осіб, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача потерпілу ОСОБА_2 , Управління ДСНС України у Кіровоградській області та ГУНП у Кіровоградській області по цивільній справі № 405/6285/19 за позовом комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова
The court decision No. 92687552, Podilskyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kirovohrad City) was adopted on 23.09.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 405/6285/19. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: