Court ruling № 92685562, 03.11.2020, Sumy District Administrative Court

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 листопада 2020 року Справа № 480/6383/20

Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Соп`яненко О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Ричкаля Сергія Павловича про оскарження рішень та дій державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом до головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Ричкаля С.П. про оскарження рішень та дій державного виконавця.

Ухвалою Cумського окружного адміністративного суду від 29.09.2020 позовну заяву було залишено без руху з таких підстав: не було зазначено позовної вимоги, а викладено лише обставини та не враховано строки звернення до суду.

20.10.2020 до суду через систему "Електронний суд" надійшла заява позивача про усунення недоліків.

В уточненій позовній заяві зазначені позовні вимоги та позивач просить поновити строк звернення до суду на оскарження повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 02.09.2020. В ній вказує, що повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання нею отримано 09.09.2020.

Вивчивши подане клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню.

З матеріалів, доданих до позовної заяви, вбачається, що 02.09.2020 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Ричкалем С.П. було складено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку із неможливістю однозначно ідентифікувати боржника за пред`явленим виконавчим документом.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строків, позивач вказує, що згідно статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів, а тому строк нею на оскарження оскаржуваного повідомлення не пропущено.

З даним твердженням позивача суд не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Судом встановлено, що позивач 09.09.2020 отримала повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 02.09.2020. До суду звернулась 23.09.2020, тобто з пропуском встановленого законодавством строку у 10 днів. Строк на оскарження, відповідно до положень КАС України, сплив 19.09.2020. Позивач 23.09.2020 подала позовну заяву через систему "Електронний суд" і нею не повідомлено суд про обставин, які б об`єктивно перешкоджали їй оскаржити повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 02.09.2020 у визначений законом строк.

Враховуючи викладене, суд визнає неповажними підстави пропуску строку звернення до суду із позовною заявою щодо оскарження повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 02.09.2020, а тому позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 123, 169, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Ричкаля Сергія Павловича про оскарження рішень та дій державного виконавця з додатками повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В. Соп`яненко