Court ruling № 92682614, 05.11.2020, Berdyansk City and District Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа № 310/7184/16-ц

2/310/38/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

за участі: секретаря судового засідання Бевз О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ПСП «Бердянське, ОСОБА_15 , третя особа - Реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції, про скасування державної реєстрації, поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_16 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , про скасування державної реєстрації, поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності.

Ухвалою судді ОСОБА_17 від 09.11.2016 року було відкрито провадження у справі (а.с.36 т.1).

Ухвалою судді від 27.12.2016 року провадження у справі було зупинено до залучен ядо участі у справі правонаступника померлого позивача ОСОБА_16 (а.с.89 т.1).

Ухвалою суду від 07.09.2017 року провадження у справі відновлено, залучено до участі у справі в якості позивача ОСОБА_1 (а.с.94 т.1)

На підставі розпорядження керівника апарату Бердянського міськрайонного суду №130 від 20.03.2020р. було призначено повторний автоматичний розподіл цивільної справи, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_17 у відставку (а.с.56 т.2).

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 20.03.2020р. справу передано в провадження судді Прінь І.П. (а.с.57 т.2).

Ухвалою судді Прінь І.П. від 23.03.2020 року вказана справа прийнята до провадження і призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання (а.с.58 т.2).

Ухвалою суду від 24.06.2020 року підготовче судове засідання у справі було закрито, призначено справу до судового розгляду, здійснено заміну відповідача ОСОБА_18 на його правонаступника ОСОБА_2 (а.с.114 т.3)

Позивач і її представник жодного разу в судові засідання не з`явилися.

Так, у судове засідання, яке було призначене на 15.09.2020 року позивач ОСОБА_1 і її представник ОСОБА_19 не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Судові повістки повернулися не врученими через відсутність адресатів за вказаною адресою (а.с.145,153 т.3), проте СМС-повістку позивач отримала (а.с.119 т.3). Причини неявки суду не повідомили. Розгляд справи було відкладено на 05.11.2020 року.

Так, відповідно до п.3 ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місця знаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

У сьогоднішнє судове засідання позивач ОСОБА_1 і її представник ОСОБА_19 повторно не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення їм судових повісток та СМС-повістки ( а.с.170,171,180 т.3). Причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за відсутності позивач не подавала.

Таким чином, судом встановлено, що позивач повторно не з`явилася в судове засідання, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі не подала.

Згідно із ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішення від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» вказує на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Оскільки позивач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, не подав заяви про розгляд справи без його участі, а тому його позовна заява має бути залишена без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ПСП «Бердянське, ОСОБА_15 , третя особа - Реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції, про скасування державної реєстрації, поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності,- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений також з підстав, викладених у п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України.

СуддяІ. П. Прінь