Court ruling № 92681911, 06.11.2020, Livoberezhnyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Mariupol City)

Справа № 265/2884/15-ц

Провадження № 6/265/236/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

за участю секретаря – Дрьомової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 23 вересня 2015 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за договором кредиту №003-04547-301210 від 30 грудня 2010 року в сумі 22049,62 грн.

07 травня 2016 року між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір № 2240/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту №003-04547-301210. На даний час ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» виступає правонаступником прав та обов`язків ПАТ «Дельта Банк» за Договором кредиту №003-04547-301210 від 30 грудня 2010 року. На підставі переліченого просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні.

Представник заявника до судового засідання не з`явився, в заяві просив розглянути справу без його участі.

Зацікавлені особи до судового засідання не з`явилась за невідомих суду причин. Про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Згідно із ч. 3 ст. 442 ЦПК неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 23 вересня 2015 року було солідарно стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за договором кредиту №003-04547-301210 від 30 грудня 2010 року в сумі 22049,62 грн.

07 травня 2016 року між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір № 2240/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту №003-04547-301210.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі ч. 1 ст. 442 ЦПК у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За ч. 5 ст. 442 ЦПК положення ст. 442 ЦПК застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналізуючи викладені норми, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 442 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 – задовольнити.

Замінити стягувача за рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 вересня 2015 року по справі № 265/2884/15-ц (провадження №2/265/1473/15) з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ЄДРПОУ: 34047020, на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: м. Київ, вул. Симона Петлюри буд. 30.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 06 листопада 2020 року.

Суддя Козлов Д. О.