
Справа № 263/10315/20
Провадження № 2/263/2296/2020
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
05 листопада 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» про захист прав споживачів,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 28.08.2020 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з порушенням при її подачі ряду вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Позивачу наданий строк для усунення недоліків, проте, у визначений судом строк вказані недоліки усунені не повністю.
У зв`язку з вищенаведеним позовна заява відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 353 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» про захист прав споживачів - повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.
Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя С.В.Кулик
The court decision No. 92681432, Central District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Mariupol City) was adopted on 05.11.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 263/10315/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: