
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
______________________________
УХВАЛА
"06" листопада 2020 р.м. Одеса Справа № 916/2687/20
Господарський суд Одеської області у складі: суддя Рога Н.В., розглянув клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “МИРАТОРГ” (вх.№28217/20 від 22.10.2020р.) про повернення судового збору у справі №916/2687/20
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “МИРАТОРГ” (65014, м. Одеса, вул. Базарна, буд. 5/5, оф. 109, код ЄДРПОУ – 38785869)
До відповідачів: Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, буд. 5, код ЄДРПОУ – 43142370); Державної казначейської служби України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 6, код ЄДРПОУ – 37567646)
про стягнення
ВСТАНОВИВ:
Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю (далі – ТОВ) “МИРАТОРГ”, звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Головного управління ДПС в Одеській області та Державної казначейської служби України про стягнення майнової шкоди у розмірі 101 522 грн. та моральної шкоди у розмірі 2 000 грн.
22 жовтня 2020р. до Господарського суду Одеської області надійшло клопотання позивача (вх.№28217/20) про повернення судового збору у справі №916/2687/20.
В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що відповідно до п.13 ч.2 ст.3 Закону України “Про судовий збір” не підлягав сплаті судовий збір при зверненні до суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області та Державної казначейської служби України, однак, ТОВ “МИРАТОРГ” було сплачено судовий збір у розмірі 2 102грн. відповідно до квитанції №ПН389 від 16.09.2020р.
Розглянув матеріали, клопотання позивача, суд дійшов наступних висновків:
Відповідно до п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.
З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги ТОВ “МИРАТОРГ” про стягнення майнової та моральної шкоди обґрунтовані незаконними діями органу державної влади, зокрема, Головного управління ДФС в Одеській області, правонаступником якого є Головного управління ДПС в Одеській області.
Таким чином, при зверненні до суду з позовом ТОВ “МИРАТОРГ” не мало сплачувати судовий збір у розмірі 2 102грн., у зв`язку з чим наявні підстави для повернення ТОВ “МИРАТОРГ” судового збору у розмірі 2 102грн., сплаченого відповідно до квитанції №ПН389 від 16.09.2020р.
Керуючись п.13 ч.2 ст.3 Закону України „Про судовий збір”, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “МИРАТОРГ” (вх.№28217/20 від 22.10.2020р.) про повернення судового збору у справі №916/2687/20 – задовольнити.
2. Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6, код ЄДРПОУ 38016923) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “МИРАТОРГ” (65014, м. Одеса, вул. Базарна, буд. 5/5, оф. 109, код ЄДРПОУ – 38785869, р/р № НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 2 102грн., сплачений відповідно до квитанції №ПН389 від 16.09.2020р.
Ухвала набирає чинності в порядку ст.235 ГПК України.
Суддя Н.В. Рога
The court decision No. 92675310, Commercial Court of Odesa Oblast was adopted on 06.11.2020. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 916/2687/20. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: