
Справа № 625/349/20
Провадження № 2-н/625/10/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.11.2020 року суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
ВСТАНОВИВ:
14.09.2020 до суду звернулось ПАТ «Харківенергозбут» з заявою в порядку наказного провадження, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги постачання електричної енергії.
Згідно ч.1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 ЦПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Частиною 5 ст. 165 ЦПК України визначено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.
03.11.2020 судом отриманий актовий запис № 65 від 01 липня 2020 року з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Валківському та Коломацькому районах Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), з якого вбачається, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК Україна, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Згідно ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Процесуальне правонаступництво заміна сторін чи третіх осіб іншою особою у разі вибуття з процесу суб`єкта спірних чи встановлених судом правовідносин. При процесуальному наступництві має місце перехід процесуальних прав та обов`язків під час процесу від однієї особи, яка була стороною або третьою особою у справі, до іншої, яка не брала участі у справі. Підставами процесуального наступництва фізичної особи є: смерть фізичної особи, яка була стороною чи третьою особою у процесі, оголошення її померлою, встановлення судом щодо цих суб`єктів, у порядку окремого провадження, факту смерті.
Таким чином, правила процесуального правонаступництва, які передбачені ст. 55 ЦПК України, застосовуються у разі смерті фізичної особи після відкриття провадження у справі, в якій ця особа є учасником процесу, на будь-якій його стадії, за умови, що спірні правовідносини передбачають правонаступництво.
На підставі викладеного, зважаючи на той факт, що боржник у справі ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до пред`явлення заявником заяви до суду про видачу судового наказу про стягнення з нього заборгованості за послуги з газопостачання, тому, в даному випадку процесуальне правонаступництво відсутнє і за вказаних обставин суддя відмовляє ПАТ «Харківенергозбут " у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.
Крім цього, відповідно до Закону України «Про судовий збір», правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються вказаним Законом.
Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що однією з підстав для повернення судового збору є відмова у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.
З урахуванням вищевикладеного, та беручи до уваги, що у відкритті провадження за заявою ПАТ «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу слід відмовити, приходжу до висновку про необхідність повернення ПАТ "Харківенергозбут" сплаченого судового збору в розмірі 210 гривень 20 копійок, відповідно до платіжного доручення № 9684.
Керуючись ст. 163, п. 4 ч. 1 ст. 165, ст. 166, п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Коломацькому районі Харківській області повернути Приватному акціонерному товариству "Харківенергозбут" (КОД ЄДРПОУ № 42206328) сплачений відповідно до платіжного доручення № 9684 від 04 серпня 2020 року судовий збір у сумі 210 (двісті десять) грн. 20 копійок
Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: Лосєв Д.К.
The court decision No. 92665321, Kolomak District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 04.11.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 625/349/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: