Court ruling № 92664504, 05.11.2020, Aidar District Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Novopskov District Court of Luhansk Oblast)

Дата документу 05.11.2020

ЄУ № 420/3330/15-ц

Провадження №6/942/100/20

У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05 листопада 2020 року смт. Новопсков

Луганська область

Новопсковський районний суд Луганської області у складі судді Проньки В.В., розглянувши матеріали заяви заступника начальника Станично-Луганського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сапєльнікова Олега Миколайовича про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа – Державне підприємство «Донецька залізниця»,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з заявою, в якій просить сторону виконавчого провадження, боржника Державне підприємство «Донецька залізниця» в особі Новокіндрашівської дистанції колії Державного підприємства «Донецька залізниця» (93602, Луганська область, Станично-Луганський район, смт.Станиця Луганська, вул. Піонерська, буд. 1, код ЄДРПОУ 01075690) по виконавчому провадженню зареєстрованого в АСВП за № 53484874 замінити на Державне підприємство «Донецька залізниця» (83000, Донецька область, м. Донецьк, вул. Артема, 68, ЄДРПОУ 01074957).

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України, з огляду на наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим ЦПК України.

Відтак, виходячи із приписів частини 9 статті 10 ЦПК України щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами.

Положеннями п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Аналогічне має бути зазначено і в заяві про заміну сторони виконавчого провадження.

Так, зі змісту поданої заяви вбачається, що заявник просить замінити боржника Державне підприємство «Донецька залізниця» в особі Новокіндрашівської дистанції колії Державного підприємства «Донецька залізниця» по виконавчому провадженню №53484874, на Державне підприємство «Донецька залізниця».

З відомостей, отриманих з автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 22 квітня 2019 року за заявою головного державного виконавця Станично-Луганського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Алімової Ю.І. по виконавчому провадженню №53484874 замінено боржника Державне підприємство «Донецька залізниця» в особі Новокіндрашівської дистанції колії Державного підприємства «Донецька залізниця» на його правонаступника – Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця».

Разом з тим, у поданій заяві про заміну сторони виконавчого провадження відсутній чіткий виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги щодо заміни боржника у виконавчому провадженні №53484874 з Державного підприємства «Донецька залізниця» в особі Новокіндрашівської дистанції колії Державного підприємства «Донецька залізниця» на Державне підприємство «Донецька залізниця», по якому суд ухвалою від 22.04.2019 замінив на боржника Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця».

Таким чином, заявнику слід у відповідності із законом чітко викласти вимоги за заявою та обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини.

Враховуючи наведене вище, суд вважає за необхідне заяву залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд акцентує увагу заявника на тому, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Дотримання вимог ст. ст.175,177 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом, в тому числі і для суду.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Враховуючи зазначене, залишення заяви без руху жодним чином не перешкоджає заявнику у доступі до правосуддя після усунення недоліків наявних у заяві.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260, 261, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заступника начальника Станично-Луганського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сапєльнікова Олега Миколайовича про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа – Державне підприємство «Донецька залізниця», залишити без руху, про що сповістити заявника, надавши йому строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Роз`яснити, що в іншому випадку заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Новопсковського районного суду

Луганської області В.В. Пронька