Decision № 926585, 31.07.2007, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"31" липня 2007 р.

Справа № 1/769/07

За позовом: Миколаївського обласного територіального відділення

Антимонопольного комітету України .

/54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41/.

До відповідача: Державна акціонерна холдінгова компанія

“Чорноморський суднобудівний завод”.

/54011, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1/

про: стягнення 24 000 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Секретар судового засідання Дьяченко Т.В.

Представники:

Від позивача

Іванова О.В., довіреність від 15.08.2005р.

Від відповідача

Кушнір Р.В., довіреність від 29.03.2007р.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача в доход загального фонду Державного бюджету України штрафу у розмірі 12 000 грн. та пені у розмірі 12 000 грн. за період з 02.05.2006р. по 10.04.2007р.

У відповідності зі статтею 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду від 20.07.2007р. про порушення провадження у справі направлена рекомендованою кореспонденцією на юридичну адресу відповідача /54011, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1/, тобто відповідач вважається належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи

Відповідач правом передбаченим ст.59 Господарського процесуального кодексу України, щодо надання відзиву на позовну заяву і документів, що підтверджують заперечення проти позову не скористався. Вимоги ухвали господарського суду від 20.07.2007р., щодо надання відзив на позовну заяву та заперечень проти позову не виконав. В судовому засіданні позовні вимоги визнає.

Згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані докази, - суд

в с т а н о в и в:

За результатами розгляду справи № 1-26.250/11-2005 адміністративною колегією Миколаївського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України 23.02.2006р прийнято рішення № 2 “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу”, яким визнано порушення відповідачем п.13 ст.50 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, а саме неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановленні його головою строки.

Внаслідок чого на відповідача було накладено штраф у розмірі 12 000 грн.

Відповідно квитанції кур’єрської служби доставки № 252102, рішення було направлено відповідачу 27.02.2006р. і отримано ним 28.02.2006р.

Згідно ч.3 ст.56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України. сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладання штрафу, але відповідач в порушення вимог Закону штраф до 29.04.2006р. не сплатив та у двохмісячний строк визначений ч.1 ст.60 вказаного Закону рішення органу Антимонопольного комітету України до суду не оскаржив. В судовому засіданні позовні вимоги визнає.

У відповідності з ч.5 ст.56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу та розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, тобто в даному випадку розмір пені за період з 02.05.2006р. по 10.04.2007р. обмежується сумою накладеного штрафу у розмірі 12 000 грн.

За таких обставин позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, - суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Державної акціонерної холдингової компанії “Чорноморський суднобудівний завод” /54011, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1, код ЄДРПОУ 14312980/ через Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України /54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41/ в доход загального фонду Державного бюджету України /на рахунок, відкритий в Управлінні Держказначейства України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 23030300, символ звітності 101/ 12 000 грн. штрафу, 12 000 грн. пені, 240 грн. державного мита; 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

Рішення у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

Л.I.Васильєва