Court ruling № 92653712, 04.11.2020, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 листопада 2020 р. справа № 400/4019/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Марича Є.В., розглянув матеріали

за адміністративним позовомГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна,6,Миколаїв,54001

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС-СІТІКОМ", вул. Океанівська, 10,Миколаїв,54052

про:накладення арешту на кошти та інші цінності,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Миколаївській області звернувся до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС-СІТІКОМ" про накладення арешту на кошти та інші цінності.

У зв`язку з порушенням позивачем вимог статтей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою суду від 25.09.2020 р. позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали на усунення недоліків позовної заяви.

Згідно поштового повідомлення про вручення позивачем 01.10.2020 р. отримано ухвалу про залишення позовної заяви без руху, однак станом на 04.11.2020 р. позивач не усунув недоліків позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху, у встановлений строк.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 126, 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя Є. В. Марич