Court ruling № 92646701, 04.11.2020, Zviahel City and District Court of Zhytomyr Oblast (until 25.04.2025 - Novohrad-Volynskyi City and District Court of Zhytomyr Oblast)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2606/20

провадження № 2/0285/848/20

04 листопада 2020 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Васильчук Л. Й.

при секретарі Музика Н. Ю.

за участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за правилами спрощеного позовного провадження

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Житомиргаззбут”

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, посилаючись на те, що відповідачка є споживачем природного газу. Зобов`язання щодо внесення плати за надані послуги з газопостачання відповідачка виконувала не своєчасно, внаслідок чого в період з 01.06.2018 по 30.04.2020 утворилась заборгованість в сумі 8747,07 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачки на свою користь та стягнути судовий збір в сумі 2102 грн.

29.09.2020 від представника позивача надійшла заява в якій останній просить припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу в розмірі 8747 грн. 10 коп., оскільки відповідач ОСОБА_1 добровільно сплатила вказаний борг.

Представник позивача в судове засідання не прибув, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачка та представник відповідачки в судовому засіданні не заперечили щодо залишення позову в частині стягнення основного боргу в розмірі 8747 грн. 10 коп. без розгляду, а в частині стягнення з відповідача судового збору просила звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, оскільки остання є пенсіонером, отримує мізерну пенсію, розмір якої є незначним та становить 1712 грн., інших доходів немає. На підтвердження вказаних обставин надала письмові докази.

Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Враховуючи те, що заява представника позивача не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд приходить до висновку, що є підстави для її задоволення та залишення позову в частині стягнення основного боргу в розмірі 8747 грн. 10 коп. без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 3 ст. 136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Враховуючи майновий стан позивача, а саме, що її сукупний дохід з квітня 2020 по вересень 2020 рік становить 10050,00 грн., що підтверджується довідкою Новоград-Волинського об`єднаного управління ПФУ в Житомирській області та відомостями з реєстру фізичних осіб — платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків, суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору в зазначеній справі, оскільки розмір судового збору перевищує 5 % річного доходу позивача за період з 01.04.2020 року по 30.09.2020 року.

На підставі викладеного та керуючись статтями 136, 257 ч.1 п.5, 258-261 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Житомиргаззбут” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Житомиргаззбут” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча Л.Й.Васильчук