Court ruling № 92641863, 03.11.2020, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа № 755/13901/20

Провадження №2/755/5720/20

У Х В А Л А

"03" листопада 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва, в складі: головуючого судді - Катющенко В.П., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЮТІ ЛАЙН» про визнання правочину недійсним внаслідок обману, товарознавчої експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЮТІ ЛАЙН» про визнання правочину недійсним внаслідок обману.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін, яким роз`яснено процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.

27 жовтня 2020 року до суду від позивача, ОСОБА_1 , надійшли клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та про призначення у справі товарознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 03 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про призначення у справі товарознавчої експертизи обґрунтовується тим, що використання позивачем косметичної продукції, яка є предметом спірного договору, призвело до погіршення стану її здоров`я, у зв`язку з чим вважає за доцільне провести експертизу з метою встановлення наявності у вмісті косметичних засобів компонентів, що можуть викликати подразнення шкіри та нанести інші ушкодження здоров`ю.

Суд, вивчивши підстави та мотиви поданого клопотання, вивчивши матеріали справи, приходить наступного.

Відповідно до ст. 5 Цивільного процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно із ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Як убачається із заявлених позовних вимог, позивач просить суд: визнати договір № ЮО0101 від 10.01.2015 р., укладений між ОСОБА_1 , та ТОВ «Бюті Лайн» (код за ЄДРПОУ 38729484) недійсним; стягнути з ТОВ «Бюті Лайн» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати.

Ухвалу суду від 29 вересня 2020 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі разом із копією позовної заяви та додатками до неї було направлено відповідачу, однак на цей час у суду відсутні відомості щодо отримання ним зазначених судових документів, відзив на позовну заяву відповідачем не подано.

З огляду на викладене, за відсутності відомостей щодо отримання відповідачем вказаних судових документів, а також щодо його позиції по заявленому позову, суд дійшов висновку про передчасність подання позивачем клопотання про призначення у справі товарознавчої експертизи, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання. При цьому суд роз`яснює позивачу, що остання не позбавлена право, повторно звернутися до суду з відповідним клопотанням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЮТІ ЛАЙН» про визнання правочину недійсним внаслідок обману товарознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: