Court ruling № 92620213, 04.11.2020, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(скорочена)

04 листопада 2020 р. № 400/4847/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т. О. розглянув клопотання по справі

за позовом:Кандидата на посаду сільського голови Шевченківської сільської ради Олянич Ольги Василівни, вул. Шевченка, 38, с. Шевченкове, Вітовський район, Миколаївська область, 57263

до відповідача:Шевченківської сільської територіальної виборчої комісії Миколаївського району Миколаївської області, вул. Шевченка, 29, с. Шевченкове, Вітовський район, Миколаївська область, 57263

про:скасування постанови від 30.10.2020 № 32; зобов`язання вчинити певні дії,

Враховуючи викладене, керуючись статтями 47, 91-93, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, –

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву (виправлену) повернути позивачу.

2. Залучити до матеріалів справи надані позивачем документи на виконання ухвали суду від 03.11.2020 року.

3. Відмовити у задоволенні клопотання позивача про допит свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гордієнко

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 листопада 2020 р. № 400/4847/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т. О. розглянув клопотання по справі

за позовом:Кандидата на посаду сільського голови Шевченківської сільської ради Олянич Ольги Василівни, вул. Шевченка, 38, с. Шевченкове, Вітовський район, Миколаївська область, 57263

до відповідача:Шевченківської сільської територіальної виборчої комісії Миколаївського району Миколаївської області, вул. Шевченка, 29, с. Шевченкове, Вітовський район, Миколаївська область, 57263

про:скасування постанови від 30.10.2020 № 32; зобов`язання вчинити певні дії,В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач надала позовну заяву (виправлену), зміст якої однаковий із позовною заявою, поданою 03.11.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки позовна заява (виправлена), подана позивачем 04.11.2020, відповідає змісту позовної заяви, поданої 03.11.2020 року, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви (виправленої) позивачу.

Разом із позовною заявою (виправленою) позивач надала додаткові докази на виконання ухвалу суду від 03.11.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом (ч. 4 ст. 77 КАС України).

Суд вважає за необхідне залучити надані позивачем докази до матеріалів справи.

Також позивач в судовому засіданні заявила клопотання про виклик у судове засідання в якості свідка її довіреної особи ОСОБА_1 та голову сільської ради.

Згідно до ч. 1 ст. 91 КАС України, показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Ч. 1, 2 ст. 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд зазначає, що суд надає оцінку спірній постанові ретроспективно, на підставі тих фактичних обставин, які в ній зазначені, тому пояснення свідків не можуть змінити ті факти, які зазначені у спірній постанові.

Відтак, чи є спірна постанова протиправною, поясненнями свідків не може бути підтверджено.

Тому клопотання позивача про виклик свідків задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 47, 91-93, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, –

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву (виправлену) повернути позивачу.

2. Залучити до матеріалів справи надані позивачем документи на виконання ухвали суду від 03.11.2020 року.

3. Відмовити у задоволенні клопотання позивача про допит свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гордієнко

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 04.11.2020р.