Court ruling № 92609760, 02.11.2020, Zachepylivka District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 952/890/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2020 Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого – судді Яценка Є.І.,

при секретарі – Ніколенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Зачепилівка Харківської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Зачепилівської селищної ради Харківської області, третя особа: ПП «Експерт-1», про поновлення порушеного права у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою.

Крім того ОСОБА_1 у поданій заяві просив суд вжити заходів забезпечення позову, а саме: «накласти арешт на частину земельної ділянки площею 1,0467 га, а саме на земельну ділянку площею 0,420 га, що розташована на території АДРЕСА_1 , для обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства й належить йому на праві власності згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 03 серпня 2010 року, шляхом заборони здійснювати будь-які дії на вищевказаній земельній ділянці відповідачу ОСОБА_2 та іншим особам».

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи в частині вирішення питання про забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з положеннями ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що позивачу належить земельна ділянка площею 1,0467 га для обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 6322282001:00:000:0013, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . В свою чергу позивач просить суд накласти арешт на частину земельної ділянки 1,0467, а саме розміром 0,420 га., яка не має кадастрового номера та не має чітких параметрів свого розташування, що унеможливить державного реєстратора виконати ухвалу суду саме з таким формулюванням виду забезпечення позову.

Тому суд приходить до висновку про те, що в забезпеченні позову слід відмовити у зв`язку з нечітким формулюванням вимог до обраного способу забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко