Decision № 9260569, 27.10.2009, Commercial Court of Cherkasy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2009 р.                                                                                 Справа № 12/2359

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Луговій І.В., за участю представників сторін: позивача –Сидоренко О.І. за довіреністю, відповідача –не з’явились, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “НовоФарм” до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма “Хлібороб” про стягнення 11571 грн. 16 коп.,                                                                                                               

                                                  ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача, на підставі усного договору про надання сільськогосподарських послуг з обмолоту ранніх зернових 8230 грн. –основного боргу, 2929 грн. 88 коп. –інфляційних втрат, 411 грн. 28 коп. –3 % річних, що разом складає 11571 грн. 16 коп. та відшкодування судових витрат.

У судовому засіданні представник позивача позов з підстав, викладених в позовній заяві, підтримав і просив суд задовольнити.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, проти позову не заперечував, явку свого представника в судове засідання не забезпечив. Відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглянув справу без участі представника відповідача за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позовні вимоги задовольняє повністю з наступних підстав.

Із пояснень представника позивача, акту виконаних робіт б/н від 19.08.2006 року, банківських виписок від 08.08.2006 р., 11.08.2006 р., 20.09.2006 р., 03.10.2006 р., 15.03.2007 р., вбачається, що позивачем виконані, а відповідачем прийняті роботи з обмолоту ранніх зернових, на загальну суму 33630 грн., за виконані послуги відповідач розрахувався частково в розмірі 25400 грн., сума боргу складає 8230 грн.

Претензія позивача від 05.11.2007 року №270 з письмовою вимогою про сплату боргу відповідачем отримана, що підтверджується поштовим повідомленням №297960, але не виконана.

Наявність і розмір невиконаного грошового зобов’язання відповідачем допустимими доказами не спростовано.

Вищеназвані документи долучені до матеріалів справи в якості письмових доказів.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що між сторонами виникли зобов’язальні відносини, які ґрунтуються на наданні платних сільськогосподарських послуг, здійснюваних без укладення письмового договору.

Згідно ст.ст. 179, 193, 202 ГК, 11, 509, 525, 526, 599 ЦК України, угода (договір) є підставою для виникнення цивільних прав та обов’язків (зобов’язань), зобов’язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк відповідно до умов договору, вимог законодавства, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, припиняється після його належного виконання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк виконання обов’язку боржником не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, а боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги.

Згідно ст. 625 ч. 2 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, було запропоновано сторонам подати докази в обґрунтування позову і заперечень проти нього, брати участь в засіданнях суду, вони своїми правами скористались на свій розсуд, подали всі наявні у них докази і на їх підставі судом прийнято рішення у справі.

Відповідно до ст.ст. 33 ч. 1, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи повинні підтверджуватись лише належними і допустимими доказами.

З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи та вимог законодавства позовні вимоги судом визнаються обґрунтованими, доведеними і задовольняються повністю.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати - сплачене державне мито в розмірі 115 грн. 71 коп. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього –351 грн. 71 коп.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма “Хлібороб”, Черкаська область, Драбівський район, с. Левченкове, р/р 26000321810492 в ФАКБ “Нацкредит”, м. Канів, МФО 354972, код ЄДРПОУ 32219786, ІПН 322197823109, св. №100188573 на користь товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НовоФарм», Дніпропетровська область, Новомосковський район, селище Кільчень, вул. Привокзальна, 1А, р/р 26001138860051 в КБ “Приватбанк”, МФО 305299, код ЄДРПОУ 31040792, ІПН 310407904235, св. №03738337 – 8230 грн. –основного боргу, 2929 грн. 88 коп. –інфляційних втрат, 411 грн. 28 коп. –3 % річних, 351 грн. 71 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня його прийняття.

Суддя В.М. Грачов