Court ruling № 92605402, 03.11.2020, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 202/2124/20

УХВАЛА

03 листопада 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Ігнатенко В.В

при секретарі - Бубісь А.В.

провівши в залі суду в м. Дніпропетровську судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

за участі учасників кримінального провадження: прокурора - Лавровича А., потерпілої - ОСОБА_2 , представників потерпілих - Сидорової М.С., Біленко М.С., захисника - адвоката Андріяшевської М.С., обвинуваченого - ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

В ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, прокурором заявлено клопотання пропродовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою строком на 60 днів, при цьому зазначив про наявність ризиків, що передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_2 , представники потерпілих - Сидорова М.С. , Біленко М.С. наполягали на задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 і його захисник заперечували у задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, захисником зазначено у суді, що її підзахисний є хворим на ряд хронічних захворювань та тривалий час знаходиться під вартою.

З`ясувавши думку учасників судового проводження щодо клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, суд враховує те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином тощо; підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, вирішуючи клопотання прокурора, суд враховує, що ОСОБА_1 пред`явлено обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, ОСОБА_1 не має постійного місця роботи і тому не має постійного заробітку, неодружений, не має стійких соціальних зв`язків, у зв`язку з чим перебуваючи на волі, матиме можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Також, як зазначено прокурором у клопотанні, що ОСОБА_1 , розуміючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочини, перебуваючи на волі матиме можливість переховуватись від суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ураховуючи те, що встановлено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_1 зможе переховуватись від суду, оскільки не працевлаштований, постійного доходу не має, не має стійких соціальних зв`язків та будь кого на утриманні, обвинувачується у вчиненні злочину, який відносяться до тяжкого злочину, та існують ризики, що ОСОБА_1 зможе переховуватись від суду з метою перешкоджання розгляду кримінального провадження, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Разом з тим, підстав, які б виключали можливість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою не вбачається, доказів, які б підтверджували неможливість на даний час перебування останнього під вартою суду в зв`язку із хронічними хворобами суду не надано.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що запобігти вище зазначеним ризикам та забезпечити належне виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів обвинуваченому ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.331, 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, на шістдесят днів, тобто до 30 грудня 2020 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом семі днів з дня її оголошення.

Головуюча: Ігнатенко В.В.