Court ruling № 92604657, 03.11.2020, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2020 Справа №607/18523/20 провадження № 1-кс/607/7784/2020

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., при секретарі Комар P.M., за участі прокурора Свачія М.І., захисника Майки М.Б., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернопіль клопотання слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області Дорощука І.М., погоджене з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Латишевою М.Я., в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 12020210010002195 від 01 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Тернополі, зареєстрованим у встановленому законом порядку та фактичним місцем проживання якого є: АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, утриманців не має, не працює, раніше судимого вироками Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від: 30 квітня 2010 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.; 20 квітня 2011 року за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим терміном строком на 1 рік; 07 листопада 2011 року за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців з конфіскацією майна, звільнений 03 квітня 2015 року умовно-достроково із невідбутим терміном 1 рік 8 місяців 17 днів,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановила:

слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, у якому просить застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб.

В обґрунтування таких вимог зазначає, що СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020210010002142 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 01 листопада 2020 року, приблизно о 13 год. 33 хв. у ОСОБА_1 , який перебував у приміщенні магазину «Новус», що розташований за адресою: вул. Перля, 3, в м. Тернополі, повторно виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи його, у зазначених час та місці ОСОБА_1 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу, із торгового стелажа вищевказаного магазину, взяв пляшку текіли марки «El Jimador Reposado», об`ємом 1 л., кількістю 1 шт., вартістю 436,16 грн., яку помістив під верхній одяг та прикрив сірим пальто, в яке був одягнений та попрямував до виходу із приміщення магазину. Надалі, 01 листопада 2020 року, приблизно о 13 год. 37 хв. ОСОБА_1 , не маючи наміру розрахуватись за взятий товар, пройшов повз касову зону та покинув приміщення магазину, чим спричинив ТОВ «НОВУС Україна» матеріальну шкоду на суму 436,16 грн.

01 листопада 2020 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

02 листопада 2020 року йому повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, обґрунтованість якої повністю підтверджується зібраними в межах кримінального провадження доказами.

Слідчий вказує, що існують ризики недотримання підозрюваним ОСОБА_1 належної процесуальної поведінки, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, він може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, і жоден інший запобіжних захід, відмінний від тримання під вартою, нівелювати їх не може.

Прокурор Свачій М.І. в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому, та просив його задовольнити. Просить визначити підозрюваному максимальний розмір застави.

Захисник – адвокат Майка М.Б. заперечив проти задоволення клопотання слідчого, пославшись на безпідставність підозри та відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. В клопотанні відсутні обґрунтування неможливості застосування до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу і визначення розміру застави. Вважає, що у даній ситуації належну процесуальну поведінку ОСОБА_1 може забезпечити запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який і клопоче обрати своєму підзахисному. Також зазначає, що ОСОБА_1 було затримано 01 листопада 2020 року перед 14:00 год., а не у 16 год. 20 хв., як зазначено у відповідному протоколі. Його заперечення, викладені у протоколі про затримання, стосувались конкретного часу, коли таке обмеження свободи розпочалось. Таким своїм доводам просить надати оцінку при вирішенні питання запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав свого захисника. На початку засідання пояснив, що був затриманий о 14 год. 01 листопада 2020 року. В процесі розгляду клопотання вказав, що насправді його затримали до 14 год. 00 хв. 01 листопада 2020 року. З приводу підозри пояснив, що вона йому зрозуміла, насправді він хотів у магазині заплатити за пляшку текіли, однак побачив, що до нього біжать чоловіки, тому втік.

Заслухавши пояснення, дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовано клопотання, а також оглянувши в судовому засіданні оригінал протоколу огляду відеозапису із фотоматеріалами від 01 листопада 2020 року, слідчий суддя дійшла до такого висновку:

Тернопільським ВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020210010002195 від 01 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

02 листопада 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України: у таємному викраденні чужого майна /крадіжці/, вчиненій повторно.

Як вбачається із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 01 листопада 2020 року 01 листопада 2020 року, ОСОБА_1 о 16 год. 20 хв. було затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, тобто у зв`язку із тим, що безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме він щойно вчинив злочин.

02 листопада 2020 року о 14 год. 00 хв., згідно тексту повідомлення про підозру, тобто в межах двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, як того вимагає ч. 2 ст. 278 КПК України, ОСОБА_1 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Таким чином, факту незаконного затримання ОСОБА_1 слідчим суддею не встановлено.

На підтвердження своїх посилань про те, що насправді ОСОБА_1 було затримано до 14 год. 00 хв. 01 листопада 2020 року, сторона захисту не надала жодного доказу, а тому їх слідчий суддя вважає безпідставними та до уваги не бере. Не підтверджуються такі доводи і доказами, дослідженими у судовому засіданні.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що в протоколі затримання ОСОБА_1 не вказує жодних відомостей про його затримання а захисник Майка М.Б., хоча і вказує про незгоду з цим документом, однак не зазначає, все ж таки, у якій годині, на його думку, мало місце затримання.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 01 листопада 2020 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 01 листопада 2020 року; протоколом огляду відеозапису від 01 листопада 2020 року із додатками; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 01 листопада 2020 року.

За результатами розгляду клопотання слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання та прокурором у судовому засіданні доведено існування обставин, які свідчать про наявність наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та на які вказують слідчий та прокурор, а саме: те, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Висновок про наявність вказаних ризиків випливає із тяжкості покарання, котре загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим, і яке полягає в арешті на строк від трьох до шести місяців або обмеженні волі на строк до п`яти років або позбавленні волі на той самий строк; він раніше неодноразово судимий за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України. За останнім із вироків йому призначено покарання у виді позбавлення волі на 5 років 6 місяців з конфіскацією майна; у провадженні суду перебуває іще одинадцять обвинувальних актів щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України кожний. У одному із кримінальних проваджень, що розглядаються судом, щодо ОСОБА_1 надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім цього, щодо особи підозрюваного встановлено такі відомості: ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання, неодружений, не має дітей та інших утриманців, не працює, будь-які джерела доходу в нього відсутні.

Оцінюючи відповідно до ст. 178 КПК України наведені обставини, зокрема наявні у кримінальному провадженні докази, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні згідно повідомленої підозри; зазначені вище дані про його особу, які свідчать про те, що ОСОБА_1 не має міцних соціальних зв`язків в місці його проживання; наявність в нього трьох судимостей, слідчий суддя вважає, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним ризикам.

Даних про неможливість перебування ОСОБА_1 під вартою не надано.

З наведеного, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання сторони захисту про застосування особистого зобов`язання слід відмовити.

Водночас, слідчий суддя, керуючись вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи обставини кримінального провадження, встановлені дані про особу ОСОБА_1 , його майновий стан, вважає необхідним визначити останньому розмір застави в межах, передбачених п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, –

постановила:

клопотання слідчого – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 /шістдесят/ днів.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави в сумі 21 020 /двадцяти однієї тисячі двадцяти/ грн. /десять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб/ для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Тернопільській області /код отримувача/ код за ЄДРПОУ 26198838; Отримувач ТУ ДСА в Тернопільській області; Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; номер рахунку /IBAN/: UA358201720355219001000003454; призначення платежу – «застава за ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12020210010002195 за ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 листопада 2020 року»/.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання в орган досудового розслідування свої паспорти, та інші документи які надають право виїзду за межі території України.

Роз`яснити ОСОБА_1 те, що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків, внесена сума застави буде звернута в дохід держави.

У задоволенні клопотання захисника Майки М.Б. про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу в виді особистого зобов`язання – відмовити.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області Дорощука І.М.

Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 30 грудня 2020 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_1 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Н. П. Воробель