Court ruling № 92603939, 29.09.2020, Dnipro District Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Dnipropetrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast)

Справа №175/3982/18

Провадження №2/175/1285/18

Ухвала

Іменем України

29 вересня 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.,

при секретарі Сотник Г.В.,

за участю представника позивача Кондратенка Д.А.

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бойка О.М. по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про підключення до газопостачання,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа №175/3982/18 (провадження №2/175/1285/18) за вищевказаним позовом.

25 вересня 2020 року, через канцелярію суду, відповідач ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою про відвід головуючого судді Бойка О.М. по даній справі, посилаючись на те, що підставою для відводу судді є порушення ним розумних строків розгляду даної справи, а також той факт, що суддя Бойко О.М. ставиться до нього з особистою неприязністю, що виражається у його поведінці під час розгляду справи, у зв`язку з чим, на думку заявника, вбачається наявність підстав, які викликають сумніви в неупередженості судді Бойка О.М.

Відповідача у судовому засіданні підтримав подану заяву про відвід головуючого з підстав викладених у ній та просив її задовольнити.

Представник позивача заперечував проти заявленого клопотання, зазначивши про відсутність будь-яких обґрунтованих підстав для можливості відводу головуючого судді.

Так, статтею 38 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) секретаря судового засідання..

Разом з тим, відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід

За змістом положень ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Водночас, ст. 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Так судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючого судді по справі посилаючись на те, що підставою для відводу судді є порушення ним розумних строків розгляду даної справи, а також той факт, що суддя Бойко О.М. ставиться до нього з особистою неприязністю, що виражається у його поведінці під час розгляду справи.

Проте, як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, тривалий розгляд справи зумовлений, зокрема тим, що сам відповідач неодноразово надає до суду відповідні письмові клопотання про перенесення судових засідань з різноманітних причин, у тому числі для необхідності знайомлення з матеріалами справи, тому твердження відповідача щодо затягування судом розгляду справи по суті, як на підставу відводу, є безпідставними та необґрунтованими.

Що стосується обґрунтувань представника відповідача на ту підставу, що головуючий суддя Бойко О.М. ставиться до нього з особистою неприязністю та ображає його особистість, суд також вважає їх необґрунтованими та безпідставними і ставиться до них критично, оскільки жодного спілкування, по за межами судових засідань, з будь-ким із сторін по справі відсутні у судді відсутні.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи та приймаючи до уваги норми чинного законодавства, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу головуючому судді.

Разом з тим, заяву про відвід головуючого судді, вважаю за необхідне передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, який буде розглядати цю заяву про відвід. До вирішення питання про відвід судді суд зупиняє провадження в даній справі.

Керуючись ст.ст. 36-40, 33 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Передати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бойка О.М. по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про підключення до газопостачання, до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, який буде розглядати цю заяву про відвід.

До вирішення питання про відвід судді Бойка О.М. зупинити провадження в даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко