Decision № 9260177, 07.04.2010, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2010 р. Справа № 54/33-10

вх. № 1281/4-54

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Руденко О.В., дов. № 40 від 29.09.2008 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Харківського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства, м. Харків

до СПДФО ОСОБА_2, м. Люботин

про стягнення 2500,00 грн. та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харківське обласне виробничне управління меліорації і водного господарства, звернувся до суду з позовом, в якому просить суд зобов'язати відповідача, СПДФО ОСОБА_2, повернути майно: сталеві труби діаметром 1220 мм в кількості 4146 м.п. магістрального трубопроводу 2-1 МКр, діаметром 1220 мм в кількості 2800 м.п. магістрального трубопроводу 2 МКр, діаметром 820 мм в кількості 1151 м.п. магістрального трубопроводу 1 МКр, діаметром 530 мм в кількості 1600 м.п. магістрального трубопроводу 2.1-3 Кр, діаметром 630 мм в кількості 1402 м.п. магістрального трубопроводу 2-1 МКр Рогозянської зрошувальної системи, що були передані позивачем відповідачу на зберігання по договору відповідального зберігання № 36-а від 06.09.2007 року та стягнути з відповідача 2500,00 грн. вартості незалежної оцінки майна. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі, до канцелярії господарського суду, 07.04.2010р. надав до суду за вх. 7894 супровідний лист, в якому просить суд залучити до матеріалів справи довідку з ЄДРПОУ щодо відповідача, яка залучається до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання свого повноважного представника не направив. Ухвали суду про порушення провадження у справі від 03.03.2010р. та про відкладення розгляду справи від 03.03.2010 року та 16.03.2010 року, які було направлено на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві (АДРЕСА_1), повернулись до суду, з довідкою поштового відділення "адресат не проживає за даною адресою".

Відповідно до наданої позивачем довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 18.03.2010р. місцем проживання ФОП ОСОБА_2 є: АДРЕСА_1.

Оскільки Господарським процесуальним кодексом України на господарський суд не покладено обовязок зясування адреси фактичного місцезнаходження сторін у справі та надсилання сторонам копій процесуальних документів за цими адресами, суд вважає, що відповідач ФОП ОСОБА_2, належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

6 вересня 2007 року між Харківським обласним виробничим управлінням меліорації і водною господарства в особі Краснокутського міжрайонного управління водного господарства (позивач) та фізичної особою підприємцем ОСОБА_2 (відповідач) було укладено договір зберігання № 36-а. Відповідно до умов якого, позивач передав, а відповідач прийняв на відповідальне зберігання майно, а саме сталеві труби діаметром від 426 мм до 1220 мм в кількості 9 тис. м.п. магістрального трубопроводу 2-1 МКр Рогозянської зрошувальної системи.

06 вересня 2007 між сторонами була підписана додаткова угода до договору зберігання № 36-а від 06.09.2007, якою розділ 1 договору зберігання № 36-а доповнили пунктом 1.4 наступного змісту: кількість труб переданих на зберігання визначається згідно актів передачі на зберігання.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до умов договору позивачем було передано відповідачу на зберігання сталеві труби загальною кількістю 11099 погонних метрів, а саме

- за актом приймання передачі від 05.08.08р. та накладною 138а від 01.08.08р. сталеві труби магістрального трубопроводу 2-1 МКр Рогозянської зрошувальної системи діаметром 1220 мм в кількості 2073 погонних метри;

- за актом приймання передачі від 03.04.08р. та накладною 73 від 14.04.08 р. сталеві труби магістрального трубопроводу 2-1 МКр Рогозянської зрошувальної системи діаметром 1220 мм в кількості 2073 погонних метри;

- за актом приймання передачі від 14.05.08р. та накладною 87а від 12.05.08р. сталеві труби магістрального трубопроводу 2 МКр Рогозянської зрошувальної системи діаметром 1220 мм в кількості 2300 погонних метри;

- за актом приймання передачі від 04.03.08 р. та накладною 44 від 29.02.08 р. сталеві труби магістрального трубопроводу 2 МКр Рогозянської зрошувальної системи діаметром 1220 мм в кількості 500 погонних метри;

- за актом приймання передачі від 28.05.08р. та накладною 91а від 23.05.08р. сталеві труби магістрального трубопроводу 1 МКр Рогозянської зрошувальної системи діаметром 820 мм в кількості 871 погонних метри;

- за актом приймання передачі від 09.06.08р. та накладною 99а від 05.06.08р. сталеві труби магістрального трубопроводу 1 МКр Рогозянської зрошувальної системи діаметром 820 мм в кількості 280 погонних метри;

- за актом приймання передачі від 08.07.08р. та накладною 121а від 04.07.08р. сталеві труби магістрального трубопроводу 2.1-3 Кр Рогозянської зрошувальної системи діаметром 530 мм в кількості 1600 погонних метри;

- за актом приймання передачі від 22.02.08р. та накладною 35 від 19.02.08р.сталеві труби магістрального трубопроводу 2-1 Кр Рогозянської зрошувальної системи діаметром 630 мм в кількості 1402 погонних метри;

Договір відповідального зберігання № 36-а від 06.09.2007 року був укладений строком до 31.12.2008 року.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимогам - згідно звичаям ділового обігу або іншим вимогам, які завжди висуваються.

Згідно умов Договору та вимогами п. 1 ст. 936, п.1 ст. 938 ЦК України відповідач зобов'язався зберігати майно, що було йому передано, в продовж строку, що встановлено в договорі зберігання та повернути його позивачу в цілості.

Позивачем 21.04.2008 р. та 14.08.2008 р. було направлено відповідачу письмові вимоги № 196 та № 345 щодо повернення сталевих труб, які були передані на зберігання по договору відповідального зберігання № 36-а від 06.09.2007 року.

Однак, в порушення п. 2.1.8. договору, ст. 949 ст. 953 ЦК України, згідно яких майно повинно бути повернено по першої вимозі позивача в такій же кількості та стані, в якому воно було прийнято на зберігання з урахуванням зміни його природних властивостей.

Відповідно до п. 2.1.9 договору, відповідач зобов*язався повернути майно повністю після закінчення строку дії договору.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростоване відповідачем, майно до теперішнього часу не повернуто позивачу.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду жодних документів, які б спростовували твердження позивача, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача в частині зобов'язання відповідача повернути майно правомірні та обґрунтовані, такі, що відповідають вимогам чинного законодавства, та такі, що підлягають задоволенню.

Що стосується заявлених позовних вимог в частині стягнення з відповідача вартості незалежної оцінки майна у сумі 2500,00 грн., то суд не знаходить правових підстав для їх задоволення, оскільки такі витрати не мають обов'язкового характеру і факт їх наявності і розмір не знаходяться у необхідному зв'язку з зобов'язанням відповідача. На підставі викладеного, в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача 2500,00 грн., суд вважає за необхідне відмовити.

Відповідно до статті 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у разі часткового задоволення позовних вимог, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) повернути майно: сталеві труби діаметром 1220 мм в кількості 4146 м.п. магістрального трубопроводу 2-1 МКр, діаметром 1220 мм в кількості 2800 м.п. магістрального трубопроводу 2 МКр, діаметром 820 мм в кількості 1151 м.п. магістрального трубопроводу 1 МКр, діаметром 530 мм в кількості 1600 м.п. магістрального трубопроводу 2.1-3 Кр, діаметром 630 мм в кількості 1402 м.п. магістрального трубопроводу 2-1 Кр Рогозянської зрошувальної системи, що були передані Краснокутським міжрайонним управління водного господарства (код ЄДРПОУ 05474429) Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 (ідент. код НОМЕР_1) на зберігання по договору відповідального зберігання № 36-а від 06.09.2007 року.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) на користь Харківського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства (адреса: 61145, Харківська область, м. Харків, вул. Космічна, 21, р/р 31251275210022 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код 01038594) 1726,42 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст судового рішення підписано 09.04.2010 року.