Court ruling № 92599679, 03.11.2020, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа № 755/5356/19

Провадження № 2-др/755/34/20

У Х В А Л А

"03" листопада 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Катющенко В.П., розглянувши в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, заяву представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 - Грицаєнко Ольги Павлівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Житлосервіс» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні первісного позову ТОВ «Аркада-Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги та частково задоволено зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Житлосервіс» про захист прав споживачів.

27 жовтня 2020 року від представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 - Грицаєнко О.П. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд:

1.Долучити до матеріалів справи № 755/5356/19 документи, що підтверджують витрати, які ОСОБА_1 має сплатити (понести) у зв`язку з наданням йому професійної правничої допомоги адвокатом Грицаєнко О.П.;

2.Стягнути з ТОВ «Аркада-Житлосервіс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 35 000 грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що у рішенні суду не було вирішено питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката відповідача - Грицаєнко О.П. , у зв`язку з чим наявні підстави для винесення додаткового рішення. Зазначає, що на виконання вимог ч. 8 ст. 141 та п. 8 ч. 3 ст. 178 ЦПК України ОСОБА_1 заявив про витрати, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи № 755/5356/19 та про необхідність їх відшкодування, у відзиві на позовну заяву та у зустрічному позові, тому в силу норм ст. 122 та ч. 8 ст. 141 ЦПК України він має право подати докази, що підтверджують розмір витрат на професійну правничу допомогу, які він має сплатити у зв`язку з розглядом справи № 755/5356/19, до 26.10.2020 р. включно. Розмір витрат становить 35 000 грн та складається з: 20 000 грн - за надання правничої допомоги в частині позовної заяви ТОВ «Аркада-Житлосервіс»; 15 000 грн - за надання правничої допомоги в частині зустрічного позову ОСОБА_1 .

У відповідності до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 цієї ж статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом не убачається за необхідне викликати учасників справи в судове засідання для вирішення поданої заяви.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи № 755/5356/19, дійшов наступного.

Так, Дніпровським районним судом м. Києва за результатом розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Житлосервіс» про захист прав споживачів ухвалено 20 жовтня 2020 року рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовлено, а зустрічну позовну заяву - задоволено частково. Судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

За правилом ч. 2 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому, у рішенні суду від 20 жовтня 2020 року (повний текст) вирішувалося питання щодо стягнення із ТОВ «Аркада-Житлосервіс» на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди, що складається з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13 800,00 грн, та судових витрат, однак судом не було знайдено правових підстав для задоволення таких позовних вимог з огляду на відсутність належних та допустимих доказів на їх підтвердження.

Зокрема, на підтвердження витрат сторони на професійну правничу допомогу до суду було подано наступні письмові докази: Договір про надання юридичних послуг № 1901/2018 від 19 січня 2018 р. (Том. 1 а.с. 204-206), Акти наданих послуг до Договору про надання юридичних послуг № 1901/2018 від 19 січня 2018 р. № 1 від 19.01.2018 р., № 2 від 06.02.2018 р., № 3 від 15.05.2018 р., № 4 від 04.06.2018 р., № 5 від 25.07.2018 р., № 6 від 10.08.2018 р. (Том. 1 а.с. 207-211), Договір про надання правової допомоги № 7/19 від 24 травня 2019 року (Том. 1 а.с. 212-216).

У відповідності до ч. 8 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 - Грицаєнко О.П. протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду від 22 жовтня 2020 року у справі № 755/5356/19 подано до суду відповідну заяву про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат, із доказами на її обґрунтування.

На підтвердження обставин, викладених у заяві про ухвалення додаткового рішення, долучено рахунок-фактуру № 1 до договору про надання правничої допомоги № 7/19 від 24.05.2019 та акт виконаних робіт № 1 до до договору про надання правничої допомоги № 7/19 від 24.05.2019.

Разом із тим, до закінчення судових дебатів у справі стороною відповідача за первісним позовом, ОСОБА_1 , не було заявлено про наявність додаткових доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, що свідчить про невиконання стороною вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України щодо подання доказів на підтвердження розміру витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 - Грицаєнко О.П. про ухвалення додаткового рішення.

За вищевикладених обставин, керуючись ст.ст. 141, 260, 270, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 - Грицаєнко Ольги Павлівни про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: