Court ruling № 92595584, 02.11.2020, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

02 листопада 2020 року м. Київ № 640/22503/20

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Кармазіна О.А., розглянувши заяву відповідача щодо продовження строку надання документів у справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Майнер Груп»до Головного управління ДПС у м. Києвіпро визнаття протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Майнер Груп» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 104-С, код ЄДР: 42878279) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДР: 43141267), в якому просить суд:

1) визнати протиправними та скасувати рішення від 09.09.2020 № 102726 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку ТОВ «Майнер Груп»;

2) зобов`язати відповідача виключити ТОВ «Майнер Груп» з переліку ризикових платників податків.

Ухвалою судді від 28.09.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Запропоновано відповідачу надати з дотриманням вимог ст. 162 КАС України відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачам ухвали про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 261 КАСУ) із наданням доказів на підтвердження правомірності спірного рішення, зокрема, - копії всіх документів, на підставі яких прийнято рішення від 09.09.2020 № 102726 про відповідність ТОВ "Майнер Груп" критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КАС України відповідач повинен подати суду докази разом із поданням відзиву.

30.10.2020 канцелярією суду зареєстровано клопотання представника відповідача (без вихідної дати та номеру) про надання додаткового часу для надання доказів, що пов`язано із вжиттям заходів пор їх отриманню, хоча, приймаючи рішення, відповідач вже повинен був мати відповідні підстави для його прийняття, у т.ч. матеріали, пов`язані із прийняттям оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У даному випадку, за даними поштової служби поштове відправлення вручене ГУ ДПС 03.10.2020, а відтак клопотання могло бути подано до суду не пізніше 15 днів з дати отримання (з вирахуванням з цього строку днів, на які припадало закінчення строку - вихідні дні), тобто в будь-якому випадку не пізніше 19.10.2020 (перший робочий день).

Однак, відповідне клопотання подано поза межами встановленого строку, а відтак - задоволенню не підлягає.

Клопотання є явно необґрунтованим, оскільки у ньому не зазначено жодних належним чином обґрунтованих доводів відносно затримки у наданні доказів по спрааві.

Більш того, суд звертає увагу заявника, що будь-які клопотання не є складовою відзиву на позов, до чого можна дійти проаналізувавши положення ч. 2 ст. 162 КАС України, що додатково свідчить про відсутність підстав для відмови у задоволенні заявленого клопотання.

Виходячи з вищенаведеного в сукупності та керуючись положеннями ст. 121, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ГУ ДПС у м. Києві у продовженні строку надання доказів по справі.

Звернути увагу ГУ ДПС у м. Києві (представника А. Григор'євої), що різноманітні клопотання не є складовою відзиву на позов, до чого можна дійти проаналізувавши положення ч. 2 ст. 162 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк в порядку, передбаченому ст. 295 - 297 КАС України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII.

Суддя О.А. Кармазін