Court ruling № 92595571, 02.11.2020, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

02 листопада 2020 року м. Київ № 640/23045/20

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Кармазіна О.А., розглянувши заяву відповідача у справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Нікобудпроект»до Головного управління ДПС у м. Києвіпро визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,- В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікобудпроект» (02140, м. Київ, вул. Вишняківська, 8-а, кв. 67, код ЄДР: 35837840) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДР: 43141267), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.03.2020 № 0009400504 на суму 100 000,00 грн.

Враховуючи положення п. 6 ч. 6 ст. 12, п. 20 ч. 1 ст. 4; ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 257, ч. 5 ст. 262 КАС України ухвалою судді від 05.10.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

30.10.2020 канцелярією суду зареєстровано відзив ГУ ДПС, в якому зазначено клопотання:

- здійснити розгляд справи за участю представника відповідача;

- «вилучити» з числа доказів докази, підписані не уповноваженими на це особами з боку ТОВ «ХЕППІ БУДТОРГ» (або - за змістом відзиву - призначити експертизу),

- викликати в судове засідання у якості свідка ОСОБА_1 з метою надання пояснень відносно здійснення підприємством фінансово-господарської діяльності.

Розглядаючи тези відповідача, викладені наприкінці відзиву, суд звертає увагу, що відповідно до положень ч. 2 ст. 162 КАС України клопотання не є складовою тексту відзиву на позов, до чого можна дійти проаналізувавши відповідні положення КАС України.

При цьому, до відзиву не надано будь-яких клопотань, які б відповідали вимогам ч. 1 ст. 167 КАС України, які б містили вступну, мотивувальну та прохальну частини.

Більш того, навіть з прохальної частини відзиву не вбачається - які саме конкретні відомості має повідомити свідок, запропонований ГУ ДПС, не зазначено - чим обґрунтовується необхідність розгляду справи в судовому засіданні та - у зв`язку з чим слід «вилучити» (ч. 3 ст. 180 КАСУ містить термін «виключити») певні докази у справі.

Більш того, заявник не деталізував процесуальних норм щодо розгляду справи у засіданні - чи то - у спрощеному позовному провадженні з викликом учасників справи, чи то - у загальному позовному провадженні.

Тези, викладені наприкінці відзиву, також не містять посилання на докази в обґрунтування вимоги про «вилучення» певних доказів, перелік цих доказів, як і не містить пояснення щодо причин не проведення експертизи в порядку ст. 84 Податкового кодексу України або невикористання можливостей, визначених ст. 104 КАС України.

У той же час, відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України - якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

У даному випадку, тези, викладені наприкінці відзиву у вигляді «клопотань» є очевидно необґрунтованими та безпідставними.

У взаємозв`язку з наведеними правилами, суд вважає за доречне також звернути увагу на певні висновки ЄСПЛ в аспекті доводів заявника. Так, у п. 44 Рішенні ЄСПЛ від 13.03.2018 у справі «Mirovni Inљtitut v. Slovenia» зазначено, що внутрішнє законодавство не завжди вимагає провести слухання в Адміністративному суді. Винятковий характер обставин, що можуть бути підставами для відмови в усному розгляді великою мірою залежить від характеру проблеми, що вирішується компетентним національним судом, а не від частоти виникнення таких ситуацій (Miller v. Sweden (Міллер проти Швеції), § 29; Martinie v. France (Мартіньє проти Франції), § 41). Суд також постановив, що відмова у розгляді може бути обґрунтованою у справах, що стосуються лише правових питань обмеженого характеру (Allan Jacobsson v. Sweden (No. 2) (Аллан Якобсон проти Швеції), §§ 48-49; Valovб and Others v. Slovakia (Валова та інші проти Словакії), §§ 65-68) або які не несуть певної складності (Varela Assalino v. Portugal (Варела Ассаліно проти Португалії) (dйc.); Speil v. Austria (Шпайль проти Австрії) (dйc.)).

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про залишення таких клопотань без розгляду, як таких, що жодним чином необґрунтовані та безпідставні.

Керуючись вимогами ч. 2 ст. 167 ч. 5 -7 ст. 262, 241, 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ГУ ДПС у м. Києві (без дати та вихідного номеру) вх. від 30.10.2020, які згадуються наприкінці відзиву на позов - залишити без розгляду, як таких, що є очевидно безпідставними та необґрунтованими (ч. 2 ст. 167 КАС України).

Звернути увагу ГУ ДПС у м. Києві (представника М. Пущук), що вказані клопотання про розгляд справи у судовому засідання не є складовою відзиву на позов, до чого можна дійти проаналізувавши положення ч. 2 ст. 162 КАС України.

Звернути увагу ГУ ДПС, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Звернути увагу ГУ ДПС, що оцінка доказів, питання щодо їх належності та допустимості, вирішуються за результатами розгляду справи та дослідження доказів.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 294 КАС України ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.ст. 295-296 КАС України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя О.А. Кармазін