Court ruling № 92594979, 02.11.2020, Khmelnytskyi District Administrative Court

Справа № 560/2858/20

УХВАЛА

02 листопада 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П.

за участі:секретаря судового засідання Святецької М.В. представника позивача: Миханчук Л.К. представника відповідача: Савчука Р.В. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до приватного акціонерного товариства "Шепетівське автотранспортне підприємство 16807" про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства "Шепетівське автотранспортне підприємство 16807" про стягнення податкового боргу.

Представник приватного акціонерного товариства "Шепетівське автотранспортне підприємство 16807" заявив клопотання щодо призначення судово-економічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: 1) чи підтверджується документально та нормативно правомірність Головного управління ДПС у Хмельницькій області включення у податковий борг зі сплати ПДВ сум 32780,00 грн та 98596,00 грн, які були відображені в податкових деклараціях на зменшення суми боргу по ПДВ та списані з реєстраційного ліміту?; 2) який розмір штрафних санкцій мав бути застосований Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області до ПрАТ "Шепетівське АТП 16807" при списанні з реєстраційного ліміту податкового боргу зі сплати ПДВ в сумі 32780,00 грн та 98596,00 грн?; 3) чи є наявний податковий борг ПрАТ "Шепетівське АТП 16807" зі сплати ПДВ з урахуванням інформації, що міститься у Витязі з Єдиного реєстру податкових накладних на запит від 13.10.2020 №13314294?.

Представник позивача в судовому засіданні щодо поданого клопотання про призначення експертизи заперечив, просив відмовити в його задоволенні.

Представник приватного акціонерного товариства "Шепетівське автотранспортне підприємство 16807" в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подане клопотання, а також оцінивши наявні докази у їх взаємозв`язку та сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно ч.3-5 ст.102 КАС України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч.1 ст.103 КАС України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З урахуванням наведеного, а також в зв`язку із тим, що для вирішення даного спору необхідні спеціальні знання та з метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, заявлене клопотання про призначення почеркознавчої експертизи необхідно задовольнити, призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

Одночасно з цим, на підставі п.4 ч.2 ст.236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначенням судом експертизи - до одержання її результатів.

Керуючись статтями 102, 103, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника приватного акціонерного товариства "Шепетівське автотранспортне підприємство 16807" задовольнити.

Призначити судово-економічну експертизу у справі №560/2858/20, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Чи підтверджується документально та нормативно правомірність Головного управління ДПС у Хмельницькій області включення у податковий борг зі сплати ПДВ сум 32780,00 грн та 98596,00 грн, які були відображені в податкових деклараціях на зменшення суми боргу по ПДВ та списані з реєстраційного ліміту?;

2) Який розмір штрафних санкцій мав бути застосований Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області до ПрАТ "Шепетівське АТП 16807" при списанні з реєстраційного ліміту податкового боргу зі сплати ПДВ в сумі 32780,00 грн та 98596,00 грн?.

3) Чи є наявний податковий борг ПрАТ "Шепетівське АТП 16807" зі сплати ПДВ з урахуванням інформації, що міститься у Витязі з Єдиного реєстру податкових накладних на запит від 13.10.2020 №13314294?.

Проведення експертизи доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109, поштовий індекс : 29013.

Оплату почеркознавчої експертизи покласти на приватне акціонерне товариство "Шепетівське автотранспортне підприємство 16807" та зобов`язати надати докази оплати Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Матеріали справи №560/2858/20 надіслати Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз після проведення експертизи повернути матеріали справи №560/2858/20 разом з відповідним висновком.

Попередити, що особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 834 і 835 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Провадження у справі №560/2858/20 зупинити до отримання висновку судової почеркознавчої експертизи.

Згідно з Наказом Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.10.2020 №185-од "Про тимчасове припинення відправлення поштової кореспонденції Хмельницьким окружним адміністративним судом", у зв`язку із недостатнім фінансуванням, відсутністю поштових знаків та відмови Державної судової адміністрації України щодо виділення коштів відповідно до листа від 16.09.2020 №14-17229/20, наказано відділу документального забезпечення тимчасово припинити відправлення поштової кореспонденції до надходження коштів, тому суд про прийняті рішення у справі буде повідомляти учасників на вказані ними у позові засоби зв`язку (телефон, електронна пошта).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повне судове рішення складене 03 листопада 2020 року

Головуючий суддя О.П. Шевчук