
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/10067/20
2/357/3903/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши клопотання Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» про витребування доказів,-
В С Т А Н О В И В:
09.10.2020 року на адресу суду надійшла позовна заява АТ «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про застосування наслідків до нікчемного правочину та визнання договору недійсним.
Одночасно з подачею позову, позивач подав клопотання про витребування доказів, мотивуючи тим, що предметом спору є договори відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 1) договір купівлі-продажу квартири, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений 04.03.2017 ОСОБА_5 , державним нотаріусом Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області, зареєстрованого у реєстрі за № 3-612; 2) договір дарування квартири, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , посвідчений 15.03.2017 ОСОБА_5 , державним нотаріусом Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори, зареєстрований за № 3-728. Позивач не є стороною вказаних договорів і, відповідно, не має їх оригіналів або належним чином засвідчених копії. Копії вказаних договорів, які додані позивачем до позову, мають неналежну якість, оскільки отримані з матеріалів іншої судової справи.
Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, тощо.
Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (ч.ч. 6, 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України).
У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
З матеріалів позовної заяви вбачається, що вказані оскаржувані договори та документи нотаріальних справ з посвідчення вказаних договорів зберігаються в Другій Білоцерківській міській державній нотаріальній конторі Київської області.
Враховуючи ту обставину, що витребування вказаних договорів та документів нотаріальних справ з посвідчення вказаних договорів, стосується предмету спору по даній справі, тому для повного, всебічного та об`єктивного встановлення обставин справи суд вважає за необхідне витребувати з Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори копію нотаріальної справи з посвідчення договору купівлі-продажу квартири, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого 04.03.2017 ОСОБА_5 , та копію договору дарування квартири, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , посвідченого 15.03.2017 ОСОБА_5 , державним нотаріусом Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області
На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Витребувати з Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори (вул.Павліченка, буд.65-а, м.Біла Церква, Київська обл., 09117) копію нотаріальної справи з посвідчення договору купівлі-продажу квартири, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого 04.03.2017 ОСОБА_5 , державним нотаріусом Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області, зареєстрованого у реєстрі за № 3-612;
копію договору дарування квартири, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , посвідченого 15.03.2017 Приймак А.П., державним нотаріусом Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори, зареєстрований за №3-728.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяО. Я. Ярмола
The court decision No. 92591313, Bila Tserkva City and District Court of Kyiv Oblast was adopted on 03.11.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 357/10067/20. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: