Єдиний державний реєстр судових рішень УКРАЇНА
Господарський суд
Житомирської області
_____________
_______________
* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
УХВАЛА
від "08" квітня 2010 р. Справа № 18/165
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Соловей Л.А.
за участю представників сторін:
від позивача: Мороз П.І. - юрисконсульт, довіреність від 15.12.2009р. (був
присутній в судовому засіданні 18.03.2010р.);
від відповідача: Черниш В.В. - директор (був присутній в судовому засіданні
18.03.2010р.);
в судове засідання прокурор не з'явився,
розглянувши справу за позовом Коростенського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України (м.Київ) в особі Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (м.Київ) в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз" ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" (м.Львів)
до Приватного сільськогосподарського підприємства "Зміна" (с.Жубровичі Олевського району)
про стягнення 2184,47грн.,
з перервою в судовому засіданні з 18.03.2010р. до 08.04.2010р. згідно ст.77 ГПК України,
ВСТАНОВИВ:
Прокурором пред'явлено позов про стягнення з відповідача 2184,47грн. заборгованості, з яких: 1966,82грн. - основного боргу, 44,16грн. - інфляційних, 22,15грн. - 3% річних, 151,34грн. - пені.
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 19.02.2010р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 18.03.2010р.
В судовому засіданні 18.03.2010р. за клопотанням сторін господарський суд оголосив перерву до 08.04.2010р. для надання можливості відповідачу розрахуватися з позивачем в добровільному порядку.
Представник позивача у судове засідання 08.04.2010р. не з'явився, в адресованій господарському суду заяві №359 від 31.03.2010р. позивач просить припинити провадження у справі, оскільки відповідач сплатив заборгованість, визначену у позовній заяві, а саме: 1966,82 грн. основного боргу та 217,65грн. штрафних санкцій.
Також, позивач надіслав платіжні доручення №431 та №432 від 29.03.2010р., які підтверджують сплату відповідачем заборгованості після порушення провадження у справі.
Прокурор та представник відповідача в судове засідання 08.04.2010р. не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку про необхідність припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору.
Судові витрати по сплаті державного мита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.
Керуючись п.1-1 ч.1 ст. 80, ст.86 ГПК України, господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Провадження у справі припинити.
2. Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Зміна" (11042, Житомирська область, Олевський район, с.Жубровичі, ідентифікаційний код 32417714)
- в дохід Державного бюджету України 102грн. державного мита;
- в дохід Державного бюджету України 236,00грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (рахунок 31218259703002, в УДК в м.Житомирі, код ЗКПО 22062319, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, МФО - 811039; код доходу 22050000).
Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її винесення.
Суддя
6 прим.:
----------------------
1 - до справи;
2 -4 позивачу;
5 - відповідачу;
6 - трансп. прокурору.
The court decision No. 9258740, Commercial Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 08.04.2010. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 18/165. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: