Court ruling № 92581789, 02.11.2020, Nova Kakhovka City Court of Kherson Oblast

Справа № 661/4406/20

Провадження № 1-кс/661/1105/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого судді – Пилипенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання – Яковлєвої М.А.

прокурора – Черненка А.А.

слідчого – Шатохіна І.С.

підозрюваного – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нова Каховка, Херсонської області клопотання слідчого СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській Шатохіна І.С. погоджене прокурором Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області Черненком А.А. внесене в кримінальному провадженні № 12017230070000324 від 06.02.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Североморськ, Мурманської області, Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого за цивільно - правовоми угодами забійником на бійні, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, утриманців не маючого, раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області Шатохін І.С. звернувся до слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області з клопотанням, погодженим прокурором Новокаховської місцевої прокуратури Черненком А.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачене основне кримінальне покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_1 просив вирішити дане питання на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , 03.02.2017, біля 11.00 год., знаходячись за місцем свого мешкання проживання, по АДРЕСА_1 , повторно, умисно, з метою незаконного викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його матір ОСОБА_2 , яка також проживає за вказаною адресою та була відсутня за місцем мешкання, таємно вчинив крадіжку майна, яке було придбано ОСОБА_2 за час перебування ОСОБА_1 у місцях позбавлення волі, а саме:

- холодильник Indesit c138nfg, вартістю 3100,00 грн. ;

- телевізор FIRSTAustria FA-901, вартістю 1000, 00 грн;

- телевізор JVCAV 2105 EE, вартістю 1050,00 грн;

-пральна машина Samsung WF 862, вартістю 1800,00 грн.,

в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_2 , матеріальну шкоду на загальну суму 6950 гривень, яка підтверджена висновком експерта МВС України Херсонського науково- дослідницького експертно- криміналістичного центру № 483-MT від 15.02.2017.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 04.02.2017, біля 11.00 год. знаходячись за місцем свого проживання, по АДРЕСА_1 , повторно, умисно, з метою незаконного викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, шляхом вільного доступу, скориставшись тим що його матір ОСОБА_2 , яка також проживає за вказаною адресою, була відсутньою за місцем мешкання, таємно вчинив крадіжку газового котлу Ferroli DOMIprojectF24, бувшого у використані, вартістю 4825,00 грн., який було придбане ОСОБА_2 в період перебування ОСОБА_1 в місцях позбавлення волі, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму, яка підтверджена висновком експерта МВС України Херсонського науково- дослідницького експертно- криміналістичного центру № 483-МТ від 15.02.2017.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

10.03.2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

28.04.2017 кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України було зупинено, а підозрюваного ОСОБА_1 оголошено у розшук та до теперішнього часу місце знаходження підозрюваного не встановлено.

Прокурором доведено обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, що підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 10.02.2017, в ході якого було вилучено холодильник Indesit c138nfg, та газовий котел Ferroli DOMIprojectF24.

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 , яка підтвердила факт крадіжок її майна, які вчинив її син ОСОБА_1

- протоколом допиту свідка ОСОБА_3 , яка підтвердила вину ОСОБА_1 , а саме з 17 січня 2017 року вона періодично навідувалась до ОСОБА_4 та виявила, що з квартири зник телевізор, про що повідомила свою сестру, щоб вона скоріше поверталася з м. Києва, так-як ОСОБА_1 вкрав її особисте майно.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , який підтвердив вину ОСОБА_1 , який у останнього придбав майно, яке як з`ясувалося було викрадене.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, з свідком ОСОБА_5 , який на фотознімку №3 впізнав ОСОБА_1 , як особу, що вчинила злочин.

- висновок експерта судової товарознавчої експертизи №483-МТ від 15.02.2017;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , який повністю підтвердив вину ОСОБА_1 , а саме він був свідком продажу викраденого майна.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, з свідком ОСОБА_6 , який на фотознімку №2 впізнав ОСОБА_1 , як особу, що вчинила злочин.

Підставою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним кримінальних правопорушень, а також наявність підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього обов`язки (ризики) зазначені в п. 1, 3 та 5 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Крім того, вивчаючи особу ОСОБА_1 встановлено, що він за місцем мешкання характеризувався негативно, родинні чи соціальні фактори, які б стримували його від спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду відсутні, має не стійкі соціальні зв`язки, оскільки ніде не працевлаштований, зв`язків з рідними він не підтримує, власної сім`ї та утриманців не має, також він підтримує стосунки з особами раніше судимими, що дає підстави говорити про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, перешкоджаючи таким чином досудовому розслідуванню

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ст. 12 КПК даний злочин є нетяжким.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи той факт, що підозрюваний перебував у розшукі, вчинив злочини відносно своє матері, офіційно не працює, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 розмір застави в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 182 ч. 5 п.2, 183, 184, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Североморськ, Мурманської області, Російської Федерації, проживаючому по АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, освіта середня, не одружений, утриманців не маючий, раніше судимого, строком на шістдесят днів, починаючи з 02 листопада 2020 року з 16 години 00 хвилин.

Встановити дату закінчення дії ухвали про застосування щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою 01 січня 2021 року о 16 годині 00 хвилин.

Визначити щодо підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави в сумі 43 940,00 грн., яка має бути внесена на депозитний рахунок: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26283946; Банк отримувача ДКСУ, м. Київ

Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача UA968201720355209001000001110.

У разі внесення вказаної суми застави підозрюваним чи іншою особою, підозрюваний ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає звільненню з-під варти.

У випадку сплати застави та звільнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду та покласти на нього додатково наступні обов`язки:

- прибувати до Новокаховського ВП ГУНП України в Херсонській області за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання, місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання, вказаних покладених на нього обов`язків, а саме те, що в цьому випадку застава буде звернена в дохід держави, а відносно нього може бути знову застосований запобіжний захід тримання під вартою.

В разі внесення застави іншою особою, роз`яснити заставодавцю те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме те, що в разі невиконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на начальника Новокаховського ВП ГУНП України в Херсонській області, начальника Херсонського слідчого ізолятора.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до Херсонського апеляційного суду, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя С. В. Пилипенко