Court ruling № 92580942, 02.11.2020, Kovpakivskyi District Court of Sumy City

Справа №592/3605/20

Провадження №2/592/1801/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суду м. Суми в особі судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву позивача ОСОБА_3 про відвід судді за позовною заявою ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа: Сумська міська рада (місцезнаходження: 40030, м. Суми, пл. Незалежності, 2), про усунення перешкод у володінні та користуванні об`єктами права власності,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з вищевказаними позовними вимогами та ухвалою суду від 25.03.2020 р. було відкрито провадження по цій справі та призначено до підготовчого судового розгляду на 28.04.2020 р., про що були повідомлені особи, які беруть участь у справі.

28.10.2020 р. до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_4 про відвід головуючої по справі судді Фоменко І.М., оскільки розгляд цивільної справи необгрунтовано затягнутий, що викликало обгрунтовані зауваження з боку позивачки та стало підставою для подання скарги. Також головуюча критично висловлювалась щодо поданої скарги на тривалість розгляду справи та незрозумілості позовних вимог, вимагала подати до суду заяву з уточненими позовними вимогами. Тобто простежується дискримінаційний прояв до сторони позивача, яка намагається захистити свої права, але натрапила на необгрунтовану тяганину та примущення до виконання процесуальних дій, які не передбачені чинним процесуальним законодавством і не були вирішені судом клопотання про витребування документальних доказів. При постійному відкладенні судових засідань, сторона позивача вважає, що судом подускається порушення принципів верховенства права, законності та розумних строків розгляду справи. В письмовій заяві про розгляд заяви про відвід судді, без особистої участі позивача та представника позивача, просили задоволити заяву про відвід судді.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 вважали, що заява про відвід головуючої по справі є необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Вивчивши матеріали справи, було з`ясовано, що дійсно ухвалою суду від 25.03.2020 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого судового засідання на 28.04.2020 року.

27.04.2020 року надійшли заяви від представника позивача ОСОБА_6 та відповідача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку з впровадженням карантину. Наступні судові засідання були відкладені за письмовою заявою відповідача про перенесення судового розгляду.

Заслухавши думку відповідача та його представника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що наведені в заяві про відвід головуючого судді обставинипро затягнутий розгляд справи є необгрунтованими, та на думку суду є надуманими з боку позивача ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_6 та є їх особистим ставленням до розгляду справи.

Разом з тим, вважаю заявити собі самовідвід, оскільки у 2015 та у 2016 роках я розглядала цивільні справи за заявами ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , які стосувалися саме житлового будинку та земельних ділянок за адресами АДРЕСА_3 .

Відповідно до ст. 1 Кодексу суддівської етики, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

За положеннями Бангалорських принципів поведінки суддів: «Суддя не тільки виключає будь-які взаємовідносини, що не відповідають посаді, чи втручання з боку органів законодавчої та виконавчої влади, а й робить це так, щоб це було зрозуміло навіть сторонньому спостерігачу»

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначив, зокрема в рішенні «Мироненко і Мартиненко проти України» від 10.03.2010 року, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України передбачені підставі для відводу (самовідводу) судді, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирвішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З урахуванням пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді Схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 р. передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об"єктивного рішення по справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на викладене, вважаю, що я не можу брати участь у розгляді вказаної справи, оскільки я приймала участь у розгляді інших цивільних справ з тими самим учасниками справ, та з того самого предмету спору житлового будинку та земельної ділянки ділянок за адресами АДРЕСА_3 , а також з урахуванням заяви про відвід судді з боку позивача ОСОБА_4 , яка ставить під сумніви, щодо об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, тому для усунення сумніву в моєї об`єктивності та неупередженності з боку позивача під час розгляду даної справи заявляю самовідвід на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, оскільки це передбачено чинним законодавством.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258, 260 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Заявляю самовідвід по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третя особа: Сумська міська рада про усунення перешкод у володінні та користуванні об`єктами права власності.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третя особа: Сумська міська рада про усунення перешкод у володінні та користуванні об`єктами права власності передати до розгляду в тому самому суді іншому судді, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І.М. Фоменко