Court ruling № 92579751, 02.11.2020, Mohyliv-Podilskyi City and District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 138/2132/19

Провадження №:1-кп/138/22/20

УХВАЛА

02 листопада 2020 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Ясінського Ю.А.,

з участю: секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А.,

прокурора Свириди Т.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Королюк О.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінального провадження №12017020220000902 від 14.12.2017 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.368 КК України

ВСТАНОВИВ:

02.11.2020 до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшло клопотання захисника Королюк О.В. про зміну запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання, мотивоване наступним.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 02.02.2019 по справі №127/3306/19 до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 150 прожиткових мінімумів для прецездатних осіб, що становить 288150 грн. та покладено певні обов`язки, визначені даною ухвалою. Даною ухвалою зобов`язано також ОСОБА_1 або іншу фізичну чи юридичну особу (заставодавця) не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави внести кошти на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області. 04.02.2019 заставодавцем ОСОБА_2 було внесено грошову суму в розмірі 288150 грн. на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області. Ухвалою Вінницького міського суду від 04.04.2019 на ОСОБА_1 було покладено певні обов`язки, які забезпечені внесеною заставою, строк дії яких сплив 01.06.2019. Станом на даний час будь-яких обов`язків в порядку ст.194 КПК України на ОСОБА_1 не покладено. На час обрання запобіжного заходу у вигляді застави, суд встановив наявність наступних ризиків: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженню та вчиняти інші злочини. Захисник вважає, що дані ризики не підтверджені фактичними доказами, а грошові кошти на погашення застави у розмірі 288150 грн. були внесені сторонньою особою ОСОБА_3 . У зв`язку з викладеним захисник просить змінити ОСОБА_1 запобіжний захід з застави на особисте зобов`язання, встановивши строк його дії протягом двох місяців, з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України та повернути ОСОБА_2 внесену заставу.

Захисник та обвинувачений в судовому засіданні клопотання підтримали.

Прокурор просила відмовити в задоволенні клопотання, з огляду лише на тяжкість злочинів, інкримінованих обвинуваченому.

Заслухавши клопотання захисника, думки обвинуваченого та прокурора, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

ОСОБА_1 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.368 КК України.Разом з тим, ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженню та вчиняти інші злочини, на даний час відсутні. Принаймні вони не доведені жодними доказами. Сама лише тяжкість інкримінованих діянь об`єктивно не свідчить про наявність будь-якого ризику. Більше того, за увесь час судового провадження ОСОБА_1 регулярно прибуває за викликами в судові засідання та жодним чином не перешкоджає кримінальному провадженню, відомості про скоєння ним будь-яких протиправних діянь чи вплив на учасників судового провадження до суду не надходили.

З огляду на вимоги ч.1-ч.3 ст.194 КПК України, суд має право зобов`язати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо буде доведено обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведено обставини, передба-чені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Крім того, грошові кошти, внесені як застава ОСОБА_3 , належать їй, а не обвинуваченому, а тому в разі визнання винним ОСОБА_1 не можуть бути звернені в дохід держави.

З огляду на усе викладене, суд вважає, що клопотання захисника підлягає частковому задоволенню і необхідно зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного судом, тощо, а заставу повернути ОСОБА_2 .

Керуючись ст.176-178, 182, 193, 194, 196, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника Королюк Оксани Вікторівни про зміну запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання задовольнити частково.

Скасувати запобіжний захід у виді застави відносно ОСОБА_1 , повернувши ОСОБА_2 внесену нею 04.02.2019 заставу в розмірі 288150 (двісті вісімдесят вісім тисяч сто п`ятдесят) гривень за ОСОБА_1 згідно ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.02.2019 з депозитного рахунку ТУ ДСА у Вінницькій області.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язки прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися із м.Могилів-Подільський Вінницької області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ясінський