Court ruling № 92574708, 02.11.2020, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Шелестова К.О.

з секретарем: Горностаєвою О.М.

за участю: прокурора - Кліпацької Е.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - адвоката Шевчука О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання захисника - адвоката Шевчука О.М., який діє в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт - ОСОБА_2 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 201/7235/18 (провадження № 1-кп/201/756/2020), відомості про яке 02 квітня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040650000824, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська здійснюється судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

Захисником - адвокатом Шевчуком О.М., який діє в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт - ОСОБА_2 , було подано письмове клопотання про скасування арешту майна останньої, який було накладено під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2018 року на автомобіль «Land Rover «Range Rover», д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності та не має жодного відношення до обставин даного кримінального провадження, що свідчить про необґрунтованість арешту цього майна, враховуючи при цьому, неналежний догляд за технічним станом автомобіля зі сторони уповноважених осіб, відповідальних за його зберігання, що може спричинити пошкодження транспортного засобу і неможливість його подальшого нормального функціонування, у зв`язку із чим, захисник просить частково скасувати арешт, накладений на зазначений автомобіль, а також свідоцтво про реєстрацію і ключі від нього, надавши право власнику користуватися вказаний майном, із залишенням інших заборон щодо розпорядження зазначеним автомобілем. Обвинувачений ОСОБА_1 повністю підтримав заявлене захисником клопотання.

Прокурор Кліпацька Е.В. у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання захисника - адвоката Шевчука О.М. та залишила питання про часткове скасування арешту майна в цьому кримінальному провадженні на розсуд суду.

Дослідивши матеріали клопотання, а також вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд доходить до наступних правових висновків.

Як встановлено судом, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєвої Т.Ю. від 04 квітня 2018 року у кримінальному провадженні № 12018040650000824 від 02.04.2018 року було накладено арешт на автомобіль LAND ROVER «RANGE ROVER», д.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_2 , із забороною відчуження та забороною користування даним транспортним засобом, а також свідоцтво серії НОМЕР_3 про реєстрацію вищевказаного автомобілю і ключі від нього, з метою збереження речових доказів, посилаючись при цьому на підстави, передбачені ст.ст. 170-172 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладені обставини, судом не встановлено достатніх підстав вважати, що в подальшому в застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження на даний час відпала потреба або арешт на майно ОСОБА_2 під час досудового розслідування було накладено необґрунтовано, оскільки зазначений автомобіль «Land Rover «Range Rover», д.н. НОМЕР_1 , згідно з обвинувальним актом, має відношення до обставин цього кримінального провадження, у зв`язку із чим, його було визнано речовим доказом, долю якого, відповідно до ст. 100 КПК України, суд вирішує виключно в нарадчій кімнати за результатами ухвалення остаточного судового рішення.

В той же час, враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують певні ризики, передбачені абзацом другим цієї статті, з огляду на встановлені в ході розгляду клопотання фактичні обставини, а також тривалий розгляд цього кримінального провадження, протягом якого, дійсно вищезазначений транспортний засіб, який перебуває на зберіганні на майданчику транспортних засобів органу поліції, піддається псуванню внаслідок відсутності забезпечення належного технічного його догляду, суд вважає за необхідне частково скасувати арешт з вказаного транспортного засобу, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2018 року та дозволити власнику цього майна користуватися автомобілем, залишивши обмеження в частині відчуження останнього, що на думку суду, не завадить повно, всебічно та об`єктивно встановити всі обставини кримінального провадження, а також забезпечить справедливий баланс між застосуванням обмежень прав і законних інтересів його учасників та завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника - адвоката Шевчука О.М., який діє в інтересах третьої особи, що майна якої вирішено питання про арешт - ОСОБА_2 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 201/7235/18 (провадження № 1-кп/201/756/2020), відомості про яке 02 квітня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040650000824, стосовно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України - задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєвою Т.Ю. від 04 квітня 2018 року у справі № 200/5943/18-к (провадження № 1-кс/200/3997/18), на автомобіль LAND ROVER «RANGE ROVER», д.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_2 , в частині заборони користування зазначеним майном, а також на свідоцтво серії НОМЕР_3 про реєстрацію вищевказаного автомобілю і ключі від нього - скасувати, та передати вказаний транспортний засіб його власнику ОСОБА_2 на відповідальне зберігання, в іншій частині щодо заборони його відчуження - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: К.О. Шелестов