Court ruling № 92568787, 29.10.2020, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа №:755/13306/20

Провадження №: 6/755/1435/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" жовтня 2020 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Марфіної Н. В.

при секретарі Міроненко С. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, який видано Дніпровським районним судом міста Києва №2-1253 від 11 серпня 2006 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» 44516,96 грн. та 445,17 грн. судових витрат.

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду, ТОВ «Глобал Спліт» посилається на наступне, що 15 травня 2006 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено судове рішення за позовом Акціонерного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно 44516,96 грн. суми боргу, 445,17 грн. судових витрат. 20 квітня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ТОВ Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено договір факторингу №17. 30.11.2016 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та «ТОВ «Фінансова компанія «Актив+» укладено Договір про відступлення прав вимог №279/ФК-16. 16.100.2018 року між ТОВ Фінансова компанія «Актив+» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір факторингу №1610/ФК-1. Заявник вказує, що на даний момент рішення суду щодо стягнення заборгованості не виконане. 02 квітня 2020 року представник ТОВ «Глобал Спліт» на адресу Дніпровського РВДВС м. Київ направлявся запит про хід виконавчого провадження в межах стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , з відповіді якої вбачається, що на виконанні у відділ перебував виконавчий лист, однак його було направлено до Солом`янського РВДВС за належністю. У зв`язку з чим, 02 квітня 2020 року представник ТОВ «Глобал Спліт» на адресу Солом`янського РВДВС м. Київ направлявся запит про хід виконавчого провадження, з відповіді якої вбачається, що на виконанні у відділі вказаний виконавчий лист не перебуває. Крім того, заявник вказує, що Дніпровським РВДВС повідомлено листом від 21.04.2020 року про те, що у них на виконання перебувало виконавче провадження ВП №18688539 з примусового виконання виконавчого листа «2-1253 від 11.08.2006 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 44513,96 грн. та 445,17 грн. судових витрат, але 29.02.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа. У зв`язку з тим, що заявник не отримував виконавчий документ, заявник вимушений звернутись до суду за захистом своїх прав та просить видати дублікат виконавчого документа та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник ТОВ «Глобал Спліт» в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, звернувся о суду з заявою про розгляд справи за відсутністю представника.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у заяві докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Як встановлено п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до вимог статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як передбачено п. 1 ч. 1. статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Судом встановлено, що 15 травня 2006 року Дніпровським районним судом міста Києва задоволено вимоги Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені. (а. с. 26-27)

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк» 4456,96 грн., та 445,17 грн. судових витрат солідарно.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 15 липня 2016 року у справі №755/9689/16-ц, заяву ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну стягувача по цивільній справі № 2-1253/1 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Замінено стягувача ПАТ "УкрСиббанк" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" у справі № 2-1253/1 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 23 лютого 2017 року у справі №755/1209/17, заяву - ТОВ «ФК «Актив+», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження - задоволенои.

Замінено сторону виконавчого провадження. відкритому відносно виконавчих листів по справі № 2-1253/1/2006 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення на користь кредитора заборгованості за кредитним договором та судових витрат, а саме на стягувача - ТОВ «ФК «Актив+».

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 22 січня 2019 року у справі №755/18544/18, заяву - Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал спліт» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задоволено.

Замінено стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+»» (м. Київ, вул. Тверська, 6, офіс 306, код ЄДРПОУ 40798400) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал спліт» (м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 11, код ЄДРПОУ 41904846) за виконавчими листами № 2-1253/1/2006, виданим 11 серпня 2006 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціоанерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» - 44 516 грн. 96 коп. - суми боргу, 445 грн. 17 коп. - судових витрат, солідарно.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами відповідно до ч. 1 ст.18 Цивільного процесуального кодексу України.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Як перебачено частиною першою ст.. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка діяла на момент винесення рішення суду, виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

У відповідь на звернення представника ТОВ «Глобал Спліт», Дніпровський РВДВС м. Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомило ТОВ «Глобал Спліт» листом від 21.04.2020 року (вих.. №403610/19) про те, що на виконанні Дніпровського ДВС знаходилось виконавче провадження №23754261 з примусового виконання виконавчого листа №2-1253 від 11.08.2016 року Дніпровського районного суду міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» боргу у розмірі 44962,13 грн.. 17.10.2012 року державним виконавцем винесено постанову про направлення ВЛ за належністю до іншого ДВС. (а. с. 6)

У відповідь на звернення представника ТОВ «Глобал Спліт», Дніпровський РВДВС м. Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомило ТОВ «Глобал Спліт» листом від 21.04.2020 року (вих.. №40360/19) про те, що на виконанні Дніпровського ДВС знаходилось виконавче провадження №18688539 з примусового виконання виконавчого листа №2-1253 від 11.08.2016 року Дніпровського районного суду міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» боргу у розмірі 44962,13 грн.. 19.02.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу. (а. с. 7)

У відповідь на звернення представника ТОВ «Глобал Спліт», Солом`янський РВДВС м. Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомило ТОВ «Глобал Спліт» листом від 17.04.2020 року (вих.. №76140) про те, що на виконанні у ДВС виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1253 від 11.08.2016 року Дніпровського районного суду міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» боргу у розмірі 44962,13 грн. не перебуває. (а. с. 9)

Згідно довідки від 03.10.2018 року №314, виданої ТОВ «Глобал Спліт», вказано, що при перевірці документів встановлено, що оригінал виконавчого листа №2-1253 від 11.08.2006 року виданого Дніпровським районним судом міста Києва - втрачено.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про те, що викладені заявником обставини щодо втрати виконавчого листа підтверджується наданими заявником доказами.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку зяаву в десятиденний строк, якщо інше не встановлено законом.

Як передбачено частиною першої статті 433 Цивільного процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись п 9, п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 3, 260, 261, , 354, 431, 433 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-1253/1/2006, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 11 серпня 2006 року, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціоанерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» - 44 516 грн. 96 коп. - суми боргу, 445 грн. 17 коп. - судових витрат, солідарно.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №2-1253/1/2006, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 11 серпня 2006 року, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціоанерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» - 44 516 грн. 96 коп. - суми боргу, 445 грн. 17 коп. - судових витрат, солідарно.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

С у д д я :