
Справа № 234/13949/20
Провадження № 3/234/4018/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2020 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лебединець Г.С., розглянувши адміністративну справу яка надійшла з 3 відділу 5 управління ГУ ВКР ДКР СБУ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП - НОМЕР_1 , працюючого заступником начальника штабу батальйону управління військової частини А2120, який зареєстрований в АДРЕСА_1
- за п.5 ч.1 ст.212-2 КУпАП,
встановив:
05.06.2020 року в ході здійснення контррозвідувальних заходів з боку об`єкта контррозвідувального забезпечення, а саме військової частини А2120 було встановлено факт скоєння адміністративного правопорушення заступником начальника штабу батальйону управління військової частини А2120 капітаном ОСОБА_1 , а саме заступник начальника штабу батальйону управління капітан ОСОБА_1 порушуючи вимоги п.п. 49, 54 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 18.12.2013 року, без поважних причин не надав до групи секретного документального забезпечення служби охорони державної таємниці у місячний строк, з дати призначення на посаду, документи для оформлення допуску до державної таємниці.
Зокрема, 13.06.2020 року наказом командира військової частини А2120 капітан ОСОБА_1 призначений на посаду, заступника начальника штабу батальйону управління військової частини А2120. Вказана посада, згідно номенклатури посад, передбачає допуск до державної таємниці. 15.06.2020 року, т.в.о. помічника командира - начальника служби охорони державної таємниці, під особистий підпис, ОСОБА_1 було доведені вимоги п. 49 Постанови, але без поважних причин документи, у встановлений строк, надані так і не були, про що 12.07.2020 року т.в.о помічника командира - начальника служби охорони державної таємниці військової частини, у встановленому порядку було проінформовано рапортом керівництво військової частини про вказаний факт порушення.
Враховуючи викладене, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 49, 54 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 18.12.2013 року
На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, однак в адміністративних матеріалах міститься його заява, в якій просить справу розглядати у його відсутності, вину визнає повністю.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.5 ч.1 ст.212-2 КУпАП, виходячи з такого.
Згідно диспозиції п.5 ч.1 ст.212-2 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення законодавства про державну таємницю, а саме: порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.5 ч.1 ст.212-2 КУпАП, доведена зібраними адміністративними матеріалами.
Оцінюючи вищевказані документи, суд приходить до висновку, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.5 ч.1 ст.212-2 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини не надано.
При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника і вважає обрати у відношенні нього покарання у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 5 п.12 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Керуючись ст.ст. 23, 33,36, 283, 284 КУпАП, п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого п.5 ч.1 ст.212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять гривень) грн. (отримувач коштів: Краматор. УК/м. Краматорськ/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37944338, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.податків), Код банка (МФО): 899998, Рахунок: UA058999980313030106000005059, Код класифікації доходів бюджету: 21081100).
На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.
Суддя Краматорського міського суду Г. С. Лебединець
The court decision No. 92563613, Kramatorsk City Court of Donetsk Oblast was adopted on 22.10.2020. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 234/13949/20. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: