
Справа № 289/1665/20
Номер провадження 2/289/795/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2020 м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Радомишльської міської ради в особі Лутівського старостинського округу (вул. Велика Лутовецька, 31б, село Лутівка, Радомишльський район, Житомирська область, 12201), третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 , про визнання права власності,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, що суперечить п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України.
Також, з порушенням ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
До позовної заяви не додано ніяких клопотань про відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, доказів, які підтверджують звільнення позивача від сплати судового збору.
Судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 840 грн. 80 коп. та не більше 10510 гривень 00 копійок.
На підставі вищевикладеного вбачається, що за пред`явлення цього позову з вимогами майнового характеру, підлягає сплаті судовий збір з розрахунку 1 відсотку ціни позову, але не менше 840 грн. 80 коп. та не більше 10510 гривень 00 копійок.
Реквізити для сплати судового збору:
Отримувач коштів: УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області
Код отримувача (ЄДРПОУ): 38015379
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Рахунок отримувача: UA708999980313181206000006519
Код класифікації доходів бюджету: 22030101
Призначення платежу: судовий збір.
Порядок сплати судового збору визначеност. 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати до суду документ, що підтверджує його сплату.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для можливості усунення її недоліків.
Керуючись статями 175, 177, 185 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради в особі Лутівського старостинського округу, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 , про визнання права власності - залишити без руху.
Надати позивачу строк в десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для виправлення вказаних недоліків.
Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя О. В. Мельник
The court decision No. 92560716, Radomyshl District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 02.11.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 289/1665/20. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: