
Справа № 822/816/16
УХВАЛА
02 листопада 2020 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Польового О.Л. розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Українські екопродукти" до Хмельницька об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
ТОВ "Українські екопродукти" звернулось до суду з позовом до Хмельницької ОДПІ Головного управління ДФС у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 14.04.2016 №0000492100/42, №0000482100/43, №0000472100/44.
Постановою від 01.10.2020 Верховний Суд справу в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення Хмельницької ОДПІ Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 14.04.2016 №0000472100/44 в частині застосування до ТОВ "Українські екопродукти" штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 60741,68 грн направив на новий розгляд до суду першої інстанції.
Частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з частинами 6-8 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження адміністративну справу №822/816/16.
Розгляд справи призначити за правилами спрощеного позовного провадження.
Витребувати в товариства з обмеженою відповідальністю "Українські екопродукти" докази обліку (не за місцем реалізації) алкогольних напоїв на загальну суму 30370,84 грн для дослідження правомірності / неправомірності застосування штрафу в сумі 67741,68 грн відповідно до податкового повідомлення-рішення від 14.04.2016 №0000472100/44.
Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.
Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.
Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 3 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.
До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Головуючий суддя О.Л. Польовий
The court decision No. 92560083, Khmelnytskyi District Administrative Court was adopted on 02.11.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 822/816/16. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: