№ 9255902, 24.02.2010, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"24" лютого 2010 р.                                                                       № 2а- 45068/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонова М.О.

за участю секретаря судового засідання Андренко Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Державної інспекції з енергозбереження

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційного підприємства "Бетонікс"

простягнення суми ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державної інспекції з енергозбереження звернулась до суду з позовом до ТОВ Виробничо-комерційне підприємство «Бетонікс»в якому просив суд стягнути з ТОВ ВКП «Бетонікс»9 тис. 700 грн. (дев'ять тисячі сімсот грн.) підвищеної плати за нераціональне використання паливно - енергетичних ресурсів з доход Державного бюджету України, код бюджетної класифікації 21081200 «Штрафні санкції за порушення законодавства з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів», одержувач: УДК у Київському районі м. Харків, банк: ГУДКУ в Харківській області, р/р 31213202700003, ЄДРПОУ 24134573, МФО 851011.

Представник відповідача в судове засідання з’явився та з позовними вимогами не погодився у повному обсязі вказавши, що рішення позивача є необґрунтованим оскільки обладнання на якому він працює та яке було перевірено працівниками позивача йому не належить, а належить підприємству ТОВ «Альт екс», а вони їм користуються на правах оренди.

Судом встановлено, що Структурною одиницею Державної інспекції з енергозбереження є територіальне управління Державної інспекції з енергозбереження по Харківській області яким під час перевірки використання паливно-енергетичних ресурсів ТОВ ВКП «Бетонікс»встановлено факт нераціонального використання паливно-енергетичних ресурсів, що відповідно до ст. 27 п. "є" Закону України «Про енергозбереження» від 01.07.94 №74/94-ВР є порушенням законодавства про енергозбереження і тягне за собою передбачену законодавством відповідальність.

Факти нераціонального (неефективного) використання паливно-енергетичних ресурсів зафіксовані в акті перевірки використання паливно-енергетичних ресурсів ТОВ ВКП «Бетонікс»№ 18/20-1277 від 27 січня 2009 року.

Згідно з висновком вищезазначеного акту перевірки на 27.01.2009 перевитрати електричної енергії внаслідок відсутності компенсації реактивної потужності, складають 6,79 тис. кВт. годрік.

Сумарні перевитрати нераціонального використання електричної енергії складають розмір підвищеної плати (6,79 х 0,715) х 2 = 9700 грн.

Територіальним управлінням Державної інспекції з енергозбереження по Харківській області на підставі вищезазначеного Акту перевірки застосовано підвищену плату до ТОВ ВКП «Бетонікс»за нераціональне (неефективне) використання паливно-енергетичних ресурсів, згідно з чинним законодавством. Розмір підвищеної плати передбачений в постанові Кабінету Міністрів України "Про заходи щодо ефективного використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів в народному господарстві" №699 від 02.09.1993, якою передбачений і розмір підвищеної плати:

- «За перевитрати газу та інших паливно-енергетичних ресурсів внаслідок неефективного його використання, виявлені органами Державної інспекції з енергозбереження, сплачується підвищена плата».

- «Якщо перевитрати газу та інших паливно-енергетичних ресурсів викликані недодержанням технологічної дисципліни (незадовільний стан устаткування, відсутність або недотримання роботи устаткування за режимними або технологічними картками, відсутність теплоутилізаційного устаткування, систем автоматики), споживач сплачує за річний обсяг перевитрат газу та інших паливно-енергетичних ресурсів у двократному розмірі встановленої на них ціни. Плата вноситься одразу після обстеження підприємства Державною інспекцією з енергозбереження».

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст.. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як було встановлено судом, що між відповідачем ТОВ «Альтекс»було укладено договір оренди № 0102/07 від 03.01.2007 року у відповідності до п. 1 якого орендодавець передає орендатору в тимчасове користування за плату в строк, в порядку та на умовах, зазначених в договорі, нежитлове приміщення та обладнання по виробництву товарного бетону, розташованого за адресою: м. Харків вул.. Пащенковська, № 17.

У відповідності до вимог ст.. 1 Закону України «Про енергозбереження»метою законодавства про енергозбереження є регулювання відносин між господарськими суб'єктами, а також між державою і юридичними та фізичними особами у сфері енергозбереження, пов'язаної з видобуванням, переробкою, транспортуванням, зберіганням, виробленням та використанням паливно-енергетичних ресурсів, забезпечення заінтересованості підприємств, організацій та громадян в енергозбереженні, впровадженні енергозберігаючих технологій, розробці і виробництві менш енергоємних машин та технологічного обладнання, закріплення відповідальності юридичних і фізичних осіб у сфері енергозбереження.

Згідно положень ст.. 5 вище зазначеного закону суб'єктами правового регулювання відносин у сфері енергозбереження є юридичні та фізичні особи, в результаті діяльності яких здійснюються: проведення енергозберігаючої політики та заходів щодо енергозбереження в усіх галузях народного господарства - промисловості, транспорті, будівництві, сільському господарстві тощо, соціальній сфері та побуті, а також у сфері міждержавного та міжнародного співробітництва.

Суд зазначає, що порядок проведення перевірок визначений «Порядком здійснення державного контролю за ефективним (раціональним) використанням паливно-енергетичних ресурсів» затвердженим постановою КМУ від 22 жовтня 2008 р. N 935 у відповідності до якого Порядок визначає процедуру проведення Державною інспекцією з енергозбереження (далі - Інспекція) та її територіальними органами перевірки ефективного (раціонального) використання паливно-енергетичних ресурсів та усунення фактів їх неефективного (нераціонального) використання на підприємствах, в установах та організаціях (далі - юридична особа).

Суд аналізуючи вище зазначені положення нормативно-правових актів приходить до висновку, що позивач має право перевіряти лише юридичних та фізичних осіб тих кому належить приміщення, обладнання та на яких покладено обов’язок, щодо проведення відповідних дій щодо енергозбереження, а не орендарів оскільки остання не мають права щось змінювати в орендованому приміщенні, обладнанні без згоди власника.

Отже виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що оскільки обладнання належить ТОВ «Альтекс», що також підтверджує позивач в своєму акті то і відповідальність за недотримання вимог Закону України «Про енергозбереження»повинен нести власник обладнання, а тому вимога позивача, щодо стягнення з ТОВ ВКП «Бетонікс»9 тис. 700 грн. (дев'ять тисячі сімсот грн.) підвищеної плати за нераціональне використання паливно - енергетичних ресурсів з доход Державного бюджету України є необґрунтованою та безпідставною.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Державної інспекції з енергозбереження до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційного підприємства "Бетонікс" про стягнення суми - відмовити. <Текст ><сума стягнення (цифрами) ><Текст >.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу –з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у строк встановлений ч.5 ст.186 КАС України.

          Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку

Повний текст постанови виготовлено 01.03.2010 року.

Суддя                                                                                           Спірідонов М.О.