
Україна
Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
02 листопада 2020 р. Справа №200/9247/20-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1
суддя Донецького окружного адміністративного суду Голубова Л.Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до приватного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за списком № 2 за період з квітня 2016 року по серпень 2020 року в сумі 29241166,77 гривень, -
ВСТАНОВИВ:
Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області звернулося до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за списком № 2 за період з квітня 2016 року по серпень 2020 року в сумі 29241166,77 гривень.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року вказаний позов був залишений без руху у зв`язку із невідповідністю вимогам ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху та роз`яснено, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.
Ухвала про залишення позовної заяви без руху була отримана уповноваженим представником позивача 12.10.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Станом на 02 листопада 2020 року (з урахування строку для поштового перебігу) недоліки позовної заяви у строк і спосіб, визначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позивачем не усунені.
Таким чином, позивачем не усунуто недоліки згідно наданого судом строку.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного суду України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.
З урахуванням викладеного, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, статтями 243, 248, 256, 294, 295, 297, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до приватного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за списком № 2 за період з квітня 2016 року по серпень 2020 року в сумі 29241166,77 гривень – повернути позивачеві разом з усіма доданими до неї документами.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Повний текст ухвали складено та підписано 02 листопада 2020 року.
Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтями 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя Л.Б. Голубова
The court decision No. 92557310, Donetsk District Administrative Court was adopted on 02.11.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 200/9247/20-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: